Решение по делу № 22-300/2017 от 23.01.2017

Судья Дериглазов А.С.                          Дело № 22-300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                              28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Захарьиной Р.Р., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Борисовой И.И.,

осужденного Васильченко А.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильченко А.В. и дополнениям к ней на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым

Васильченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ в силу ч.3 ст.49 УК РФ заменено на 31 день лишения свободы, направлен в колонию-поселение,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года, с учетом решения, принятого мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Васильченко А.В. и его защитника по назначению – адвоката Борисовой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильченко А.В. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 июня 2016 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильченко А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако из назначенного срока наказания следует, что фактически суд их не учел. Назначенное наказание считает суровым как для себя, так и для своей семьи, ссылается на финансовые затруднения, которые возникнут у семьи в его отсутствие. Полагает, что не сможет оказывать материальную помощь, находясь в местах лишения свободы. Просит применить положения ч.1 ст.61 УК РФ, изменить меру наказания на иную, не связанную с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.В. указывает, что наказание по предыдущему приговору им не отбыто, поскольку был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 июля 2016 года и водворен в следственный изолятор. Самостоятельно явиться к месту отбывания наказания не мог, поскольку находился в ФКУ СИЗО-1 г.Ижевска. Полагает, что к моменту вынесения обжалуемого приговора наказание в виде реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении, назначенное 30 июня 2016 года, им отбыто 6 раз. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозчикова С.П. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного наказания. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Васильченко А.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Вина осужденного Васильченко А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства вины Васильченко А.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания потерпевшего К.С.Э., свидетелей К.Е.А., Н.К.Н,, П.О.В., К.А.В., Г.Е.Н., К.О.К., Р.А.С., Г.А.В., судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, копиями документов на мобильный телефон, расписками потерпевшего, протоколом явки с повинной Васильченко А.В.

Признавая показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все допрошенные лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания Васильченко А.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора Васильченко А.В. судом не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом. При исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ не допущено.     

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко А.В., суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и беременность его сожительницы. Доводы осужденного о том, что фактически указанные обстоятельства судом не были учтены, противоречат содержанию приговора. Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того, суд посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях Васильченко А.В. отягчающего наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Васильченко А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия также находит правильным.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, исключительными признаны быть не могут.

Доводы осужденного о задержании 12 июля 2016 года и об отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года несостоятельны. Нарушений при назначении наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ судом не допущено. Время содержания Васильченко А.В. под стражей с момента его задержания 14 июля 2016 года зачтено в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года в отношении Васильченко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильченко А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: