Решение по делу № А32-16420/2008 от 10.10.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная, 6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А-32-16420/2008-63/259

10 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2008

Полный текст решения изготовлен 10.10.2008

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Морозова Владимира Ивановича, г. Краснодар

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар

об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет трудовой пенсии за отработанный период с 01.01.2002 и последующие периоды; выплатить моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в заседании:

заявителя – Морозова В.И. (предпринимателя);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара - Семионова В.А. (по доверенности от 14.02.2008 № 03-1929).

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Морозов В.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет трудовой пенсии за отработанный период с 01.01.2002 и последующие периоды; выплатить моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (л.д. 2 – 15, 136 – 137).

В ходе заседания заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд (л.д. 134).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьёй 41, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяется судом.

Кроме того, заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении просительной части заявленных требований в следующей редакции:

- прошу суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара произвести перерасчёт трудовой пенсии за отработанный период с 01.01.2002 и последующие периоды в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 15.12.2001;

- выплатить мне моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 135).

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Заинтересованное лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 144 – 148).

Заинтересованное лицо - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещённое почтовым уведомлением № 77720, в заседание своего представителя не направило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении материалов дела, суд, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Лицу, осуществляющему трудовую деятельность, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии, либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Основанием для перерасчета размера страховой части трудовой пенсии является образование на индивидуальном лицевом счете пенсионера нового расчетного пенсионного капитала, который не был учтен при определении размера этой части его пенсии. Таким образом, суть данного перерасчета заключается в учете нового расчетного капитала образованного на индивидуальном лицевом счете пенсионера в результате поступления на этот счет страховых взносов при продолжении им трудовой деятельности после установления страховой части трудовой пенсии.

Размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ранее предоставленных страхователем сведений о сумме страховых взносов, уплаченных им в Пенсионный фонд Российской Федерации, принятых во внимание при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части указанной пенсии. Такая корректировка производится с 1 июля года, следующего за годом, на который приходится назначение трудовой пенсии или перерасчет размера трудовой пенсии, в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 18 настоящего Федерального закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Морозовым В.И. допущена переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2400 рублей, в том числе, по трем квитанциям от 13.08.2004 на сумму 600 руб., от 29.12.2004 на сумму 600 руб. и от 28.12.2006 на сумму 1200 руб.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - Морозова В.И. поступили суммы фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 2400 рублей (16.08.2004, 30.12.2004), на накопительную часть в размере 600 рублей (16.08.2004, 30.12.2004). При сверке платежей между УПФР и Морозовым В.И. по персонифицированному учету за 2004 год заявителем был подписан протокол к Ведомости уплаты страховых взносов, где поступившие взносы в 2004 году приняты к оплате за 2002 и 2003 годы.

15.01.2004 предприниматель Морозов В.И. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением (вх. № 152), в котором просит произвести перерасчёт пенсии по страховым взносам за 2002 – 2003 годы (л.д. 154).

На основании заявления Морозова В.И. о перерасчете пенсии по страховым взносам за 2002- 2003 годы была истребована соответствующая выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица № 061-924-617-61, по данным которой установлен факт отсутствия уплаченных Морозовым В.И. как индивидуальным предпринимателем, страховых взносов за 2002 – 2003 годы (л.д. 156).

В связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29.06.2004 на дату перерасчета сведений об уплаченных страховых взносах за 2002 - 2003 годы Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение от 01.07.2004 № 74/9 об отказе в перерасчете страховой части трудовой пенсии Морозова В.И.

В соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 по делу № А-32-7672/2007-46/192 произведён зачет денежных средств, уплаченных предпринимателем Морозовым В.И. на коды 1010621 от 13.08.2004 – 600 руб. и 29.12.2002004 – 600 руб. и код 18210202010061000160 – 1200 руб., на код бюджетной классификации 1821020203006100160 в счет погашения задолженности по страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Впоследствии, согласно заявления от 28.02.2005 о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости, размер пенсии был пересчитан Морозову В.И. с 01.03.2005 с учетом уплаченных страховых взносов за 2002 -2004 в общей сумме 2400 рублей, поступивших на его индивидуальный лицевой счет в 2004 году.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что Морозову В.И. необоснованно отказано в перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости на основании решения от 01.07.2004 № 74/9.

По вопросу о зачислении единого социального налога в счет страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год судом установлено следующее.

Назначение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование различно. Согласно пункту 4 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог относится к федеральным налогам и сборам. Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели. Сумма единого социального налога исчислялась и уплачивалась налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, что закреплено в статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в самостоятельном порядке уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, исходя из стоимости страхового года, ежегодно утвержденного Правительством Российской Федерации. Перечисленная сумма единого социального налога зачисляется в федеральный бюджет, средства из которого выделяются на выплату базовой части трудовой пенсии застрахованных лиц.

С учётом изложенного, у Пенсионного фонда отсутствуют законные основания для зачета уплаченного единого социального налога в счет уплаты страховых взносов на страховую часть за 2002 год.

В части взыскания морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает требования заявителя необоснованными, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации возлагается на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

По данному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 № 25, разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суду необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

С учётом изложенного, поскольку, спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 13.08.2008, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьёй 41, частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 156, статьями 167 – 170, частями 2, 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать требования об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара произвести перерасчёт трудовой пенсии за отработанный период с 01.01.2002 и последующие периоды в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 15.12.2001; о выплате предпринимателю Морозову В.И. морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара произвести перерасчёт Морозову Владимиру Ивановичу, 28.08.1941 года рождения, урож. с. Внуково Краснодарского края, проживающему по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 24, кв. 30, ИНН 231000008060, размер страховой части трудовой пенсии по старости с 01.02.2004 с учётом страховых взносов за 2003 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Морозову Владимиру Ивановичу, 28.08.1941 года рождения, урож. с. Внуково Краснодарского края, проживающему по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 24, кв. 30, ИНН 231000008060, справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, уплаченной по квитанции от 13.08.2008.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              И.А. Погорелов