Решение по делу № 22-1811/2019 от 04.03.2019

Судья Макарова Е.И. дело № 22-1811/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Карпенко А.Н.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Козинова С.В.

Адвокатов Черчинцева Д.В., Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е.

Потерпевших АВИ ДМР

Представителя потерпевшей ВМВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева Д.В. в интересах МИЮ на постановление Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении ПСА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; МИЮ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 297 УК РФ, КТВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

Установила:

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела и не могут быть самостоятельно устранены судом.

Преступления, в которых обвиняются ПСА и МИЮ в части совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего МРР образуют идеальную совокупность, однако из предъявленного обвинения следует, что органами предварительного следствия обвиняемым инкриминирован умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при совершении разбойного нападения и в то же время эти же действия указаны при совершении умышленного убийства потерпевшего. Данное противоречие, при описании умысла обвиняемых, является существенным, не согласующимся с составами инкриминируемых преступлений. Изложение обвинения в новой редакции, в части описанных обстоятельств совершения преступлений, невозможно в судебной стадии производства по делу. Формулировка предъявленного обвинения ПСА и МИЮ препятствует постановлению судом приговора на основании обвинительного заключения.

В постановлении суд также сослался на презумпцию невиновности подсудимых, указав, что в ходе предварительного расследования нарушены права ПСА и МИЮ на защиту, поскольку они были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения вследствие имеющихся процессуальных нарушений, не выполнения требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, которые допущены при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В. в защиту интересов подсудимого МИЮ, просит постановление суда изменить в части, указать приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины МИЮ в совершении инкриминируемых ему преступлений и дать этому оценку.

В обоснование доводов также указано, что не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку требования закона, предъявляемые к обвинительному заключению, органами предварительного расследования соблюдены и у суда не имелось препятствий для постановления законного и обоснованного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что по смыслу инкриминированных ПСА и МИЮ фактических обстоятельств дела, изначально умыслом обвиняемых и достигнутой между ними договоренности охватывалось совершение разбойного нападения на потерпевшего МРР и его убийства, что ими было исполнено 19.09.2016 года.

При изложении обвинения в совершении разбойного нападения, органом предварительного следствия указано, что данное преступление обвиняемые совершили с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а при описании убийства следователем указано, что эти же действия ПСА и МИЮ совершены с прямым умыслом с целью лишения жизни МРР. Однако в действиях обвиняемых имеется единый умысел, направленный на совершение разбойного нападения и умышленного убийства, что является идеальной совокупностью преступлений.

Указанная формулировка обвинения в обвинительном заключении является противоречивой, не согласующейся с составами инкриминируемых преступлений и влечет необходимость предъявления обвинения ПСА и МИЮ в новой редакции, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ПСА. и МИЮ заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего МРР с целью завладения его имуществом и убийства, приискав орудия преступления и согласовав свои действия.

Однако в обвинительном заключении, при изложении обстоятельств совершения преступления указано, что у обвиняемых возник умысел на совершение разбойного нападения на МРР с применением насилия, опасного для жизни и предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При описании убийства следователем указано, что эти действия обвиняемыми совершены с прямым умыслом с целью лишения жизни МРР

По смыслу уголовно-процессуального закона ( ст. 220) в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, правильная формулировка и объем предъявленного обвинения, положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Составленное подобным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются ПСА и МИЮ Вместе с тем, суд самостоятельно не вправе вносить уточнения, формулировать и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности рассмотреть дело и вынести законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того дефект в изложении следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, нарушает право обвиняемых на защиту в виде лишения их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается жалобы адвоката об изменении постановления суда в связи с не указанием в нем доводов о недоказанности вины МИЮ в инкриминируемых ему преступлениях с приведением мотивов, то она является несостоятельной. В жалобе речь идет об оценке судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться о доказательствах и предрешать, в том числе, вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими ( п.3 ч. 4 ст. 389.19). Вопросы относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, доказанности вины, квалификации действий подсудимых, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, срок содержания под стражей подсудимым ПСА., МИЮ истекает 26 марта 2019 года. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, препятствующих их содержанию под стражей, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлить подсудимым ПСА и МИЮ меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28, 389. 33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года в отношении ПСА, МИЮ КТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Подсудимым ПСА, <...> МИЮ <...> продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 апреля 2019 года включительно.

Председательствующий

Судьи