Решение по делу № 2-1262/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2017 года дело по исковому заявлению Синицына В.В. к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А.М., ПАО «Почта Банк», Колядинской А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А.М. об освобождении имущества от ареста, указав, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А.М. был составлен акт описи, и произведен арест имущества по инициативе взыскателя ПАО «Почта Банк». С данным актом и действиями судебного пристава истец не согласен. Должником в рамках указанного исполнительного производства выступает его знакомая Колядинская А.С. Согласно акту было описано имущество, которое ей не принадлежит, и было приобретено истцом. Просит суд об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 11 мая 2017 года телевизора <данные изъяты> в черном корпусе.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Почта Банк», Колядинская А.С.

Истец Синицын В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Колядинская А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от 13.12.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Омской области, в отношении должника Колядинской А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 238 870,53 руб.

11 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А.М. в рамках названного исполнительного производства были произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2017 года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: - телевизор <данные изъяты> в черном корпусе; - игровая приставка <данные изъяты>; - ноутбук <данные изъяты>; - пылесос <данные изъяты>

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В материалах дела имеется кассовый чек от 25 декабря 2013 года на приобретение телевизора <данные изъяты> на сумму 27 999 руб., с отметкой об оплате Синицыным В.В. указанной суммы за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства также следуют из товарной накладной от 25.12.2013 г., согласно которой продавец Филиал «<данные изъяты> 1» ООО «<данные изъяты>» передало товар, в том числе и телевизор <данные изъяты> стоимостью 27 999 руб. Синицину В.В. За товар произведен расчет по системе кредит/онлайн.

Также в материалы дела истцом представлен кредитный договор от 25.12.2013 г., заключенный с ООО «<данные изъяты>» на приобретение товара, включая телевизор <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного телевизора <данные изъяты> в черном корпусе является Синицын В.В.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорный телевизор <данные изъяты> на момент произведения судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А.М. описи и ареста имущества, то есть на 11 мая 2017 года, не принадлежал должнику Колядинской А.С. и следовательно по ее обязательствам обременен быть не мог, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 11 мая 2017 г. телевизор <данные изъяты> в черном корпусе – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.