Решение по делу № 2-568/2017 (2-13253/2016;) ~ М-12331/2016 от 30.11.2016

                                                   Дело <номер изъят> – 568\2017

        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    26 января 2017 года                         город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

    при секретаре судебного заседания А.С. Попове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства и взыскании денежной компенсации

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и нотариусу ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства на автомобиль от <дата изъята> и об обязании ФИО4 выплатить 3\4 стоимости доли автомобиля в размере 150 000 рублей и ком и взыскании денежной компенсации в размере по 30 000 рублей с каждого ответчика за счет морального вреда. В обосновании иска указав, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата изъята>. <дата изъята> ФИО1 умер, <дата изъята> умерла ФИО2 Истец ФИО3 является сыном ФИО1 Согласно завещания от <дата изъята> истец является наследником всего имущества и имущественных прав, принадлежащего его отцу. <дата изъята> истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО2 Истцу стало известно, что незадолго до смерти ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенному с ООО «Премиум-Лайт», ФИО2 приобрела в собственность автомобиль FIAT DOBLO 22 ЗАХР 1А., который по обоюдному согласию был включен в наследственную массу. ФИО4 является сыном ФИО12(ФИО2) от первого брака. Таким образом, наследниками являются истец и ответчик. Истцу стало известно, что нотариусом по заявлению ФИО4 <дата изъята> выдано свидетельство о праве наследования на спорный автомобиль, он(истец) не был поставлен в известность. Автомобиль приобретен при жизни ФИО1 за счет денежные средств, нажитых в браке. Мать ответчика была нетрудоспособной и находилась на иждивении у ФИО1, автомобиль был приобретен при жизни ФИО1 за счет денежных средств, нажитых в совместном браке. Ответчик его предложение об определение долей в автомобиле игнорировал, правоустанавливающие документы на автомобиль не представил, а <дата изъята> оформил на свое имя свидетельство о праве наследования на автомобиль. На основании изложенного, истец уточнив свои требования(л.д.165), просит признать свидетельство о праве наследования на автомобиль выданное <дата изъята> недействительным, обязать ответчика выплатить ему 150 000 рублей из расчета стоимости ? доли автомобиля FIAT DODLO, 22З АХР 1А; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Истец и его представитель в суд явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, указав, что спорный автомобиль была приобретена ФИО12(ФИО13) Р.Х. после смерти мужа – <дата изъята>, на приобретение автомобиля он передал матери свои личные средства.

Третье лицо - нотариус ФИО8 в суд не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, в иске отказать, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята> по реестру <номер изъят> на автомобиль FIAT DODLO, 22З АХР 1А выдано, согласно Договору купли-продажи автомобиля между ООО «Премиум-Лайн» и ФИО9, который заключен <дата изъята>, свидетельство о регистрации также выдано 22 сентября на имя ФИО9 Считает, что с её стороны никаких нарушений нет, действовала в соответствии с действующим законодательством(л.д.21).

Выслушав доводы сторон, их представителей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> умер ФИО1, который является отцом истца.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата изъята>.

Согласно завещания от <дата изъята>, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось…., завещал сыну ФИО3 Истец является наследником на имущества и имущественных прав, принадлежащего его отцу ко дню смерти.

    Из наследственного дела <номер изъят>, открытого нотариусом нотариального округа <адрес изъят> ФИО8 к имуществу ФИО1, умершего <дата изъята> следует, что с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследства обратились сын ФИО3 и супруга ФИО9

ФИО9 умерла <дата изъята>.

ФИО9 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдано.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> за ФИО3 признана права собственности на 3/4 доли гаража <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 22,4 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию по адресу: РТ, <адрес изъят>, ГСК «Планета»; на автомобиль марки ГАЗ-310290 «Волга», 1996 года выпуска; на 3/8 доли гаража <номер изъят>, площадью 22,5 кв.м, по адресу: РТ, <адрес изъят>, ГСК «Планета» в порядке наследования, а за ФИО10 на 1/4 доли гаража <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 22,4 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию по адресу: РТ, <адрес изъят>, ГСК «Планета»; на 5/8 доли гаража <номер изъят>, площадью 22,5 кв.м по адресу: РТ, <адрес изъят>, ГСК «Планета» в порядке наследования; так же взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация в размере 4 037,4 руб. за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-310290 «Волга», 1996 года выпуска(л.д.167).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретен при жизни ФИО1 на денежные средства, нажитые в совместном браке, несостоятельны и опровергается материалами дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенный между ООО «Премиум-Лайн» и ФИО9, последняя приобрела автомобиль марки FIAT DODLO <дата изъята>, что подтверждается паспортом автотранспортного средства и свидетельством о регистрации (19-20).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав объяснения сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль приобретался    именно на личные средства ФИО1, входящий в наследственную массу, в материалах дела не имеется и судом также не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что на день смерти ФИО1 спорный автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, то данное движимое имущество не входит в состав наследственного имущества, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требования ФИО3 о признании свидетельства о праве наследования на автомобиль выданное <дата изъята> недействительным и об обязании выплатить ему 150 000 рублей признаны судом не обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

            Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

    Судья:подпись    Л.А. Хуснуллина

    Копия верна:судья                                            Л.А. Хуснуллина