Решение по делу № 33-797/2017 от 08.02.2017

Судья     Иргит Н.Б.                                                    Дело № 33-797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла к Эрдяевой М.К. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что на основании распоряжения Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла «О проведении внеплановой выездной проверки земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 26.08.2016 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что ответчиком земельный участок используется под капитальный гараж без правоустанавливающих документов. На гараж разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию не выдавались. Просит признать строение-капитальный гараж, расположенный на земельном участке во дворе ** самовольной постройкой и обязать снести ее за свой счет.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Литвинова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, указав, что мэрия г. Кызыла является ненадлежащим истцом по делу, которая не доказала, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, Эрдяевой М.К. предприняты все меры по оформлению постройки, согласно градостроительным нормам гараж приравнен к вспомогательным постройкам, в связи с чем разрешение на строительство гаража не требуется, в уточненном исковом заявлении не указано, каким образом и с помощью каких средств произведен обмер расстояния от подъезда до гаража.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Эрдяевой М.К., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Эрдяевой М.К. с иском не согласились, указывая на то, что земельный участок по гаражом находится на придомовой территории, в связи с чем разрешения на строительство гаража не требуется. Ранее на участке находился сарай.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Распоряжением Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла «О проведении внеплановой выездной проверки земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» № 31-р от 10.08.2016 г. направлен и.о. заместителя начальника отдела земельного контроля Токаш-оол А.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: ** для проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства.

Актом № от 26.08.2016 г. в присутствии представителя Эрдяевой М.К. – Литвиновой Н.А. выявлены факты нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть самовольное занятие земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав, находящийся под капитальным гаражом во дворе **. К акту прилагаются схематический чертеж земельного участка, фототаблица.

Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет 24 кв.м.

В ходе производства по делу ответчиком факт принадлежности ему возведенного строения не оспаривался.

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что Литвинова Н.А. в интересах Эрдяевой М.К. неоднократно обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Согласно ответам Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, на основании п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ Эрдяевой М.К. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку схема не соответствует по форме и требованиям к ее подготовке. Испрашиваемый земельный участок согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл РТ» отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (ж-2) и не предназначен для размещения капитального гаража.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Эрдяевой М.К. возведен объект капитального строительства на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимого разрешения.

Доказательств того, что гараж возведен на земельном участке, являющимся придомовой территорией, в судебных заседаниях не представлено.

Учитывая, что ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен гараж, судебная коллегия приходит к выводу о признании возведенной Эрдяевой М.К. постройки самовольной.

Из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в вышеуказанном постановлении, следует, что вопросы о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, подлежат выяснению в случае, если лицом, осуществившим самовольную постройку, заявлен иск о признании права собственности на такую постройку.

    При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В данном случае земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

    В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях возможности реального исполнения решения суда необходимо установить срок сноса самовольной постройки – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у мэрии г. Кызыла полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки также является необоснованным.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в частности, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

П. 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением Мэрии г. Кызыла от 29.12.2012 № 2471, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Кызыла, возложены на Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла.

Следовательно, в данном случае мэрия г. Кызыла наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» без таких разрешений.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рулей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск мэрии г. Кызыла к Эрдяевой М.К. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление мэрии г. Кызыла к Эрдяевой М.К. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить.

Признать строение, возведенное Эрдяевой М.К., самовольной постройкой и обязать Эрдяеву М.К. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку-гараж площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: **.

Взыскать с Эрдяевой М.К. государственную пошлину в размере ** рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи