Решение по делу № 2-3209/2014 от 03.06.2014

дело № 2-3209/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в 08.00 час. на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Пахомова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.04.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Сагайдачная И.С., согласно заключению которой № ВЛ303 от 21.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Саядьян Г.С., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения, поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, 08.04.2014 года в 08.00 час. на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Пахомова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 08.04.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Сагайдачная И.С., согласно заключению которой № ВЛ303 от 21.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 08.04.2014 г. и определении величины утратs товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № от 01.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей, УТС – ... рублей (л.д. 56-73).

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2014 года (л.д. 78), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 9), а также расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей (л.д. 8), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2014 года (л.д. 34).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пахомова А.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Судья