Решение по делу № 2-706/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-706/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Панова Г.В. к Зайцеву К.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панов Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 23 апреля 2013 года ответчик Зайцев К.О. совершил угон принадлежащего на праве собственности Панову Г.В. автомобиля марки ВАЗ 21053, гос.номер .... Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 21.01.16 уголовное дело в отношении Зайцева К.О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии. При этом Зайцев К.О. полностью признал свою вину и причиненный истцу вред своими действиями. Размер причиненного материального ущерба истец определил в сумме 76500 руб. Кроме того, Панов Г.В. ссылался на ухудшение состояния своего здоровья, нравственные страдания в результате сложившейся ситуации. Просит суд взыскать с Зайцева К.О. 76500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате угона автомобиля ВАЗ 21053, госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на составление справки о средней рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21053, 1998 г.в., на вторичном рынке Забайкальского края в размере 1000 руб.

    В судебном заседании истец Панов Г.В., его представитель Микулич А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцев К.О. относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости утраченного автомобиля и расходов на составление справки о его рыночной стоимости не возражал; в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью причиненной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями Зайцева К.О.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует, что ... Зайцев К.О., находясь в гаражном кооперативе ... по ..., в ..., около гаража ... «а», путем взлома дверных замков проник в указанный гараж, после чего, пользуясь свободным доступом, проник в автомобиль «ВАЗ 21053», гос.номер ... принадлежащий Панову Г.В., завел автомобиль и уехал на нем из гаража до ... в .... После чего оставил указанный автомобиль и скрылся с места преступления (постановление по уголовному делу ... от ..., л.д.                 ).

    Представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтвержден факт принадлежности автомобиля марки ВАЗ-21053, гос.номер ... 2009 года истцу Панову Г.В. (л.д.                  ).

    В ходе рассмотрения дела Зайцевым К.О. приведенные выше обстоятельства, касающиеся угона транспортного средства, признаны в полном объеме. Дополнительно Зайцев К.О. пояснил, что после того, как оставил автомобиль возле ... в ..., больше транспортного средства не видел, по возвращении через некоторое время автомобиля на месте не оказалось, его место нахождение в настоящее время ему не известно, Панову Г.В. транспортное средство Зайцев К.О. после угона не возвращал.

    Истец Панов Г.В. в судебном заседании также указал, что автомобиля в наличии у него нет, о его месте нахождения в настоящее время Панов Г.В. сведениями не располагает.

    Разрешая вопрос относительно размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

    В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлена справка ... от ... о средней рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21053, ... на вторичном рынке Забайкальского края, согласно которой стоимость автомобиля определена в размере 76500 руб. (л.д.              ).

    Расходы по составлению указанной справки составили 1000 руб., что подтверждено истцом путем предоставления квитанции № 017 от 09.02.16 (л.д.             ).

    При этом ответчик Зайцев К.О. в судебном заседании пояснил, что определенный истцом размер причиненного имущественного вреда в виде стоимости утраченного автомобиля 76500 руб. и расходов на составление справки 1000 руб. не оспаривает и согласен на его возмещение.

    В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    С учетом приведенных обстоятельств, а также указанных выше положений закона суд полагает установленным факт, обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

    С учетом изложенного требования истца в части взыскания с Зайцева К.О. стоимости угнанного автомобиля в размере 76500 руб., а также расходов по изготовлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля 1000 руб. подлежат удовлетворению.

    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

    Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья.

В подтверждение этого обстоятельства представляет выписной эпикриз ...-Т из НУЗ ДКБ на станции Чита-2 ОАО «РЖД» о нахождении на стационарном лечении в период с ... по ... в связи ..., а также копию консультации от ... в Диагностической поликлинике клиники ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» у врача-пульмонолога.

Представленные истцом документы датированы 2015 годом, принадлежащий истцу автомобиль в результате действий Зайцева К.О. был утрачен в апреле 2013 года, какой-либо причинной связи между действиями Зайцева К.О. по причинению Панову Г.В. имущественного вреда и состоянием здоровья истца в настоящее время, имеющимися у него хроническими заболеваниями на основании перечисленных документов установить невозможно.

С учетом данных обстоятельств, а также приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Панова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход городского округа «Город Чита» с Зайцева К.О. государственную пошлину в размере 2525 руб. исходя из цены заявленного иска и размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова Г.В. к Зайцеву К.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева К.О.\ в пользу Панова Г.В. денежные средства в размере 77500 руб., из них: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 76500 руб., расходы по изготовлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля 1000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Г.В. отказать.

    Взыскать с Зайцева Кирилла Олеговича в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2525 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2016 года.