Решение по делу № 33-162/2011 от 10.01.2011

Судья Лучина Н.Б.                                                       Дело № 33-162/2011 А-33

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года                                                                            г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Парамзиной И.М., Гаус Т.И.

при секретаре Кулазиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

        гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ачинского отделения № о признании кредитного договора заключенным на фактически выданную сумму, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения № о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора,    взыскании денежных средств и процентов пользование кредитом - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

        Романов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ачинского отделения № о признании кредитного договора заключенным на фактически выданную сумму, взыскании денежных средств в виде излишне выплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

       Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2005 года заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 104000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. Во исполнение договора ответчик выдал ему денежную сумму в размере 99840 рублей, а 4160 рублей были удержаны в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако расчет процентов за пользование кредитом произведен банком из суммы в 104000 рублей, поэтому в период с 22 апреля 2005 года по 23 ноября 2009 года им производилась оплата процентов из расчета 19% годовых за пользование не выданной по указанному договору суммы 4160 рублей, в связи с чем излишне выплаченные проценты по кредиту составили 3579 рублей 54 копейки. 03 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, в чем ему было отказано. Истец просил признать кредитный договор № от 21 апреля 2005 года заключенным на фактически выданную сумму в размере 99840 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченные проценты по кредитному договору в сумме 3579 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 сентября 2010 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Романов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Романовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Романову А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 104000 рублей под 19% годовых на срок по 21 апреля 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме 4160 рублей за обслуживание ссудного счета.

Договор сторонами подписан.

21 апреля 2005 года Романовым А.А. внесен в банк платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4160 рублей, в подтверждение чего плательщику выдана квитанция №.

Также 21 апреля 2005 года по расходному кассовому ордеру № Романовым А.А. получен в банке кредит в сумме 104000 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из операционного дневника № по счету дебета за 21 апреля 2005 года (ф.24) под №19 указана операция по получению денежных средств в сумме 4160 рублей за ведение ссудного счета, под №26 - выдача кредита на сумму 104000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Романову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, к которым относятся размер предоставляемого кредита, процентная ставка, сроки возврата.

Дав оценку кредитному договору от 21 апреля 2005 года, суд правильно признал, что истец и ответчик достигли между собой соглашение по всем существенным условиям договора, а именно согласовали размер предоставляемого банком Романову А.А. кредита в сумме 104000 рублей, размер процентной ставки – 19% годовых, срок возврата, при этом письменная форма договора сторонами соблюдена. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора на сумму 104000 рублей, которые были переданы банком заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору 21 апреля 2005 года по расходному кассовому ордеру, подписанному лично Романовым А.А., не оспорившему подлинность своей подписи.

Таким образом, поскольку банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил истцу кредит в размере, согласованном сторонами договора, доводы истца о получении кредита фактически в сумме 99840 рублей и в связи с этим необоснованном начислении банком процентов за весь период действия кредитного договора на сумму кредита в размере 104000 рублей, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что расчет процентов банком производился правильно, исходя из суммы выданного кредита, оснований для расчета процентов из суммы, на которую ссылается истец, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены изложенными в решении доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Романова А.А. со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при вынесении решения судом допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: