Решение по делу № 11-14/2016 от 29.03.2016

дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                         18 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием заявителя (истца) Шихматова Н.В.,

представителя ответчика МУП «Вода» Скулкина И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихматова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 г., которым постановлено

отказать Шихматову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги водоснабжения,

установил:

Шихматов Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - МУП «Вода»), в котором просил обязать ответчика изменить излишне начисленные услуги водоснабжения за февраль-март 2015 г. суммарно в размере 66 куб.м на 29 куб.м согласно показаниям прибора учета и уменьшить размер начисленной ответчиком суммы задолженности на 2460 рублей 13 копеек. В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За период февраль-март 2015 г. за представленные услуги по водоснабжению истцу начислена плата в размере 4388 руб. 34 коп., исходя из объема потребленной воды в размере 66 куб.м, тогда как истцом согласно показаниям прибора учета израсходовано 29 куб.м, плата за которые составляет 1928 руб.21 коп. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя коммунальных услуг, поскольку плата за воду в указанный период должна начисляться исходя из объема потребленной услуги, определенной показаниями прибора учета, не признанного неисправным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи истцом Шихматовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по существу. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем уведомлении его о порядке расчета в увеличенном объеме, не исследовался вопрос своевременного и надлежащего получения счетов на предоставление услуги, наличия у МУП «Вода» права на начисление платы за воду при отсутствии договорного обязательства. Заявленный председательствующему судье отвод был последним необоснованно отклонен.

В суде апелляционной инстанции истец Шихматов Н.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУП «Вода» Скулкин И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Шихматова В.И., Шихматовой Е.Б., Шихматовой Ю.Н. и Шихматова Н.Н., поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шихматов Н.В., являясьчленом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> Шихматова В.И., постоянно проживает в спорном жилом помещении.

27 марта 2015 г. между Шихматовым Н.В. и МУП «Вода»
заключен договор № на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. До момента заключения указанного договора между водоснабжающей организацией и собственником жилого помещения Шихматовым В.И. существовал договор по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, заключенный посредством совершения конклюдентных действий.

Из содержания договора № от 27 марта 2015 г. и объяснений сторон следует, что в спорной квартире установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, исходя из показаний которых производится начисление платы за оказанные услуги.

Из материалов дела установлено, что за февраль-март 2015 г. начисление платы за потребленную воду по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл производилось с учетом нормативов потребления из расчета количества проживающих в квартире человек (4 человека).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения, исходя из показаний пробора учета, мировой судья указал на обязанность собственника жилого помещения принять меры для организации проведения поверки индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.

Суд полагает изложенный вывод соответствующим требованиям закона.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правилами).

Судом установлено, что спорными отношениями являются отношения по основанию и порядку расчета коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению за февраль-март 2015 года, за которые, как указано выше, выставлены счета на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета. Причиной для выставления квитанций на оплату услуг таким образом явилось то, что истец, как лицо, использующее средства измерений в целях эксплуатации, не предоставил их на поверку.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 с последующими изменениями и дополнения утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно п. 2.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5).

По требованиям Госстандарта минимальный срок эксплуатации счетчиков горячей и холодной воды составляет 12 лет с двумя обязательными поверками (межповерочный срок 5-6 лет) для холодной воды и тремя (межповерочный срок 4 года) для горячей воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно техническим паспортам на приборы учета установлены сроки периодической поверки, вывод суда первой инстанции о том, что сроки поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире, где проживает истец, истекли еще 31 октября 2008 г., является правильным.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка, физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В рассматриваемом споре установлено, что лицом, использующим средства измерений, является Шихматов Н.В., следовательно, и обязанность по своевременному представлению их на поверку лежит на истце.

Правилами предусмотрены права и обязанности потребителя и исполнителя услуг. Так, к обязанностям потребителя услуг относится обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

При таком положении обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета лежит на истце как потребителе услуг. Иное предусмотрено только в случае включения соответствующего условия в договор о предоставлении коммунальных услуг. Однако доказательств наличия такого условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг истцом не представлено.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома были уведомлены МУП «Вода» о необходимости поверки водосчетчиков и последствиях невыполнения требований о поверке путем размещения соответствующей информации в счетах на оплату услуг.

Поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой воды не могут считаться достоверными, размер платы в таких случаях рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из представленных доказательств.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка извещения о взимании платы за воду в увеличенном размере суд полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством на водоснабжающую организацию обязанность соблюдения такого порядка в спорных правоотношениях не возложена. Исчисление платы за воду, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в случае ненадлежащего состояния прибора учета, не относится к информации об изменении тарифов или нормативов потребления и не требует направления в соответствии с п. 68 Правил потребителю предварительного письменного уведомления.

Доказательств несвоевременного получения истцом счетов на оплату услуг водоснабжения и влияния данного обстоятельства на исполнение им обязанности по проведению поверки приборов учета воды суду не представлено, притом, что предупреждения о необходимости проверки сроков межповерочного интервала содержались в счетах на оплату услуг водоснабжения еще за 2014 г.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика права производить расчеты с населением, на законность обжалуемого решения не влияет, притом, что сам истец, обратившись с иском о возложении на МУП «Вода» обязанности произвести перерасчет начисленной платы за потребленную воду, по сути данное право признает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отводе мирового судьи основанием для отмены обжалуемого решения не является. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, о чем судом вынесено определение. То обстоятельство, что ранее вынесенное тем же мировым судьей определение об оставлении исковых требований Шихматова Н.В. без рассмотрения отменено судом апелляционной инстанции, не относится к предусмотренным законом основаниям для отвода мирового судьи.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихматова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Шахова К.Г.