Решение по делу № 33-997/2015 от 15.01.2015

Судья Нижников В.В. Дело № 33- 997/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

    судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.

    при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.С. к Мальцеву А.С., Мальцевой А.С. о признании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным и возврату сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе Савицкого А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

установила:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С., Мальцевой А.С. о признании договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. доли в размере 14,45 % в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2013г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании в солидарном порядке с Колесникова А.И. и Мальцева С.В. в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 5 032 400 рублей. Определением Ростовского областного суда от 21.01.2014г. решение суда первой инстанции изменено, с Колесникова А.И. и Мальцева СВ. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты в равных долях по 2 516 200 рублей.

Мальцев С.В. обязанность по возврату истцу денежных средств не исполнил.

Как указывает истец, Мальцеву С.В. принадлежало 29,1 % доли в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением мирового судьи, в порядке раздела имущества супругов, доля Мальцева С.В. уменьшена до 14,55 % уставного капитала, доля Мальцевой И.В. увеличена до 14,55 % уставного капитала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Мальцевым С.В. (продавец) и Мальцевой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 14,45 % доли уставного капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заниженной цене, тогда как рыночная стоимость имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 30 000 000 рублей. Сделка совершена при том, что на имущество Мальцева С.В. был наложен арест и на момент сделки обеспечительные меры не были отменены, так как иск Ш.С.В. к Мальцеву С.В. не был рассмотрен. Кроме того, участник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.С.В. умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и его наследники, не смогли воспользоваться преимущественным правом покупки, продаваемой Мальцевым С.В. доли.

Поскольку в настоящее время Мальцев С.В. не обладает имуществом, за счет которого возможно удовлетворение задолженности перед истцом в размере 2 516 200 рублей, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и возврате сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мальцева С.В., Мальцевой И.В.- Твердохлебова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Савицкий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда об отсутствии запретов на совершение сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Мальцевым С.В. и Мальцевой И.В. противоречит материалам дела, поскольку в момент заключения спорного договора определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2013г. был наложен арест на имущество Мальцева С.В. в пределах суммы 1 266 275 рублей, который действовал до 13.05.2014 г. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В жалобе обращается внимание на то, что согласно сведений Управления Росреестра по РО, у Мальцева С.В. осталась в собственности доля в уставном капитале в размере 0,1 %, что, по мнению апеллянта, подтверждает притворность сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Апеллянт указывает, что Мальцевой И.В. было известно о наличии обязательств Мальцева С.В. перед Савицким А.Н., следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 174.1 ГК РФ не обоснован.

При этом в жалобе обращено внимание на то, что в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, где рассматривался его иск к Мальцеву С.В., интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» представлял сын ответчиков- Мальцев А.С., что также свидетельствует об осведомленности Мальцевой И.В. о задолженности Мальцева С.В. перед истцом.

Апеллянт считает, что принимая обжалуемое решение, суд неверно истолковал и применил положения статей 168, 170, 174.1 ГК РФ, так как, по мнению апеллянта, арест на имущество ответчика Мальцева С.В., наложенный определением Азовского городского суда, распространялся на все его имущество в том числе и на долю в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В жалобе указывается на то, что судом в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ доказательствам истца не было дано правовой оценки, в отличие от доказательств ответчиков, которые были положены в основу решения суда.

На апелляционную жалобу Мальцевым С.В., Мальцевой И.В. поданы письменные возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого А.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом, заслушав истца Савицкого А.Н. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы Савицкого А.Н., представителя ответчиков Мальцева С.В., Мальцевой И.В.- Твердохлебову М.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением и.о. Мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак между ответчиками Мальцевыми расторгнут. Доля Мальцева С.В. в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 29,1 % поделена между супругами как совместно нажитое имущество супругов, в связи с чем доля Мальцева С.В. уменьшена до 14,55 % уставного капитала, доля Мальцевой И.В. увеличена до 14,55 % уставного капитала. При этом решением суда установлено, что отношения между супругами фактически прекращены в 2011 году.

Суд установил, что Мальцев С.В. с 19.01.2011г. зарегистрирован и проживает по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Мальцева И.В. проживает по месту соей регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.09.2013г. Мальцев зарегистрировал брак с [ФИО]11 что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении иска Савицкого А.Н. к Мальцеву С.В. о взыскании задолженности, было установлено, что долговые обязательства Мальцева С.В. возникли с 01.06 2012г., что подтверждено решением указанного суда от 18.10.2013г..

Суд также установил, что определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.08.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шарова С.В. к Мальцеву С.В. о взыскании долга, наложен арест на имущество Мальцева С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 1266275 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество Мальцева С.В. в пределах суммы 1 266 275 рублей. 13сентября 2013г. указанное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производством было окончено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мальцев С.В. продал Мальцевой И.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств и положений статей 167, 168, 170, 174.1, 93 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки совершенной ответчиками, каких-либо обременений принадлежащих Мальцеву С.В. долей в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имелось.

При этом суд отклонил довод Савицкого А.Н. о том, что Шаров С.В. имел преимущественное право покупки продаваемых долей, так как Мальцева И.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлась участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»( доля в размере 14,55 % уставного капитала) и в соответствии с Уставом общества и положений Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, имела право на приобретение доли Мальцева С.В. без согласия других участников общества в преимущественном порядке.

Не были приняты судом и доводы истца о том, что Мальцевой И.В. было известно о долговых обязательствах Мальцева С.В., как и доводы о значительном занижении стоимости продаваемой доли, поскольку истцом не было, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что установленное Азовским городским судом Ростовской области 29 августа 2013г. обременение имущества Мальцева С.В., по иску Ш.С.В.., было отменено только 13 мая 2014года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об аресте принадлежащих Мальцеву С.В. долей в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как пояснил Савицкий А.Н. судебной коллегии, в акте описи арестованного имущества Мальцева С.В., наложенного на основании определения Азовского городского суда от 29.08.2013г., арест в отношении спорных долей наложен не был, и в перечне арестованного имущества они не указаны.     

Несостоятельна ссылка в жалобе, в обоснование ничтожности оспариваемой сделки, и на положения п.2 ст. 140 ГПК РФ, так как обременения в виде запрета Мальцеву С.В. совершать определенные действия, либо запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, судебными инстанциями не принимались.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи