Решение по делу № 12-434/2018 от 23.08.2018

Дело № 12-434/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Резвых Д.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Щурина В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата Щурин В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в ... часов ... минуты по адресу Адрес Щурин В.Э. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Щурин В.Э. адвокат подал жалобу в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу допущенных процессуальных нарушений. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата им было написано заявление о направлении всей корреспонденции по адресу Адрес. Направленная судом телеграмма по указанному адресу получена им через ... после судебного заседания. Считает, что территориальная подсудность рассмотрения дела должна определяться местом проведения административного расследования по месту нахождения полка ДПС ГИБДД ГУ МВД УМВД РФ по г.Перми, что относится к судебному участку № 8 ... судебного района г.Перми. Положенные в основу постановление доказательства судом не исследовались, т.к. отсутствует выводы мирового судьи почему им были приняты документы представленные полицией и наркологическим диспансером, а его доводы о их недопустимости игнорированы мировым судьей. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении им не получалось, исправления им не согласовывались. На составление протокола об административном правонарушении его не извещали. В его присутствии -Дата по адресу Адрес в ... час. ... мин. протокол об административном правонарушении не оформлялся, подписи в этом протоколе были им проставлены вечером в отделе полиции № 1. При составлении протокола об административном правонарушении ему права озвучены не были, что следует из видеозаписи .... Порядок забора выдыхаемого воздуха ему не разъяснялся, целостность прибора, который использовался сотрудниками полиции не продемонстрировано.

В судебное заседание Щурин В.Э., будучи извещенным надлежащим образом не явился, его защитник адвокат Резвых Д.Г., настаивает на отмене постановления, на доводах жалобы.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля Р.И.А. показал, что Дата он и Щурин В.Э. находились у друзей, после того как разъехались он узнал, что В.Э. задержали сотрудники ДПС. ОН подъехал к месту задержания, сотрудники ДПС долго его не отпускали, предъявлялись, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пытались распечатать «чек», но у них не получалось. Пытались распечатать «чек» с другой патрульной автомашины. Вадима повезли в наркодиспансер сдавать анализы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... часа ... минут ... в отношении Щурина В.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому Дата по адресу: Адрес управлял автомобилем ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Установлено, что Дата ... Щурин В.Э. по адресу Адрес был отстранен от управления транспортным средством ... т.к. находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно распечатке прибора алкотестер «...» было остановлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л.

В результатами освидетельствования на состояние опьянения Щурин В.Э. не согласился.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... составленный ... Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щурин В.Э. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «...» №,     Дата ... по результатам освидетельствования Дата     было установлено состояние    алкогольного опьянения Щурина В.Э. результат освидетельствования составил ... мг/л ( л.д.15).

Будучи допрошенным в судебном заседании ... подтвердил результат освидетельствования. Пояснил, что акт медицинского освидетельствования заполнен двумя людьми фельдшером и врачом. В обязанности фельдшера входит заполнение входящей документации и заполнение паспортной части акта медицинского освидетельствования, вся описательная часть заполняется врачом. Погрешность прибора алкотестера составляет .... Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено законодательством с учетом возможную суммарной погрешности измерений. В соответствии с приказом № от Дата Министерства Здравоохранения РФ моча на алкоголь не исследуется, исследуется только выдыхаемый воздух. Представил надлежащим образом заверенные копии результатов теста дыхания Щурина В.Э. от Дата и свидетельство о проверке прибора ...

Тем самым, каких либо нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования судом не выявлено.

Вызванный судом в качестве свидетеля ... в суд не явился, направил заявление в котором пояснил, что при составлении протокола об административном Дата повторно права обязанности Щурину В.Э. не разъяснялись, т.к. они ему были разъяснены Дата при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется. Ставя подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права и обязанность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Щурин В.Э. подтвердил, что ему указанные права и обязанности известны.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и составлен не по адресу Адрес, а по адресу Адрес достоверно материалами дела не подтвержден. Вместе с тем не верное указание места составление протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что показания прибора алкотестер «...» были распечаны на принтере, который был предоставлен другим нарядом ДПС также не является процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Щурина В.Э. и его защитника мировым судьей были разрешены. Дело об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствами лица привлекаемого к административной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении Щуриным В.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Щуриным В.Э. были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. и доводам аналогичным тем, что заявлены в настоящей жалобе. Помимо этого судом проанализирован факт привлечения Щурина В.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на факту воспрепятствования исполнения обязанностей сотрудникам полиции.

Наказание Щурину В.Э. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства – наличие ... и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Щурина В.Э. от Дата по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щурина В.Э. - оставить без изменения, жалобу Щурина В.Э. - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья                                О.Е. Бейман