Решение от 19.05.2014 по делу № 2-3456/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3456/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Кожановой А.П.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФКУ « ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России – Сидоровой Н.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.В. об оспаривании бездействия должностного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России – Сидоровой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. через администрацию СИЗО № он направил в Главное Бюро МСЭ по Калининградской области письменное заявление об оказании государственной услуги – проведении медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности. Заместитель руководителя Главного Бюро МСЭ по Калининградской области Сидорова Н.Л. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в предоставлении запрошенной М.В.В. услуги.

Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги не допускается, М.В.В. просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного Бюро МСЭ по Калининградской области Сидоровой Н.Л. выразившееся в отказа в предоставлении государственной услуги – проведении медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности заявителя, а также обязать её прекратить указанное бездействие.

В судебное заседание М.В.В., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России – Сидорова Н.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ранее, до заявления от ДД.ММ.ГГГГ. М.В.В. обращался ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России за проведением его медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности. Заинтересованным лицом было проведено заочное освидетельствование, которым М.В.В. было отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с таким решением М.В.В. обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ (<адрес>). На дату рассмотрения заинтересованным лицом заявления М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., его жалоба в ФГБУ ФБ МСЭ (<адрес>) еще не была рассмотрена. Таким образом, ранее начатое освидетельствование еще не было завершено. Проводить одновременно два одинаковых освидетельствования в одной и той же организации закон не допускает, что и было разъяснено М.В.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статья 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. впервые по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро № МСЭ с целью установления группы инвалидности. Освидетельствование согласно п. 48 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» по решению бюро было проведено заочно. Решение бюро МСЭ № - М.В.В. инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России (далее Учреждение) поступило заявление М.В.В. о несогласии с решением бюро МСЭ № о непризнании его инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ. М.В.В. было направлено приглашение на освидетельствование в Главное бюро - экспертный состав № на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неявкой на очное освидетельствование, М.В.В. был освидетельствован заочно в экспертном составе № в порядке обжалования решения бюро № МСЭ.

Диагноз: <данные изъяты>.

По данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики у Заявителя выявлены незначительные нарушения функций иммунитета, пищеварения, психических и сенсорных функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами: п. 2 разд. I, п. 5 разд. II «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 20.02.2006, в редакции Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5,6, разд. III «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1013н.

Решение бюро № МСЭ решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» оставлено без изменений.

М.В.В. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о несогласии с вынесенным ему решением Учреждения о непризнании инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертные документы М.В.В. по освидетельствованию в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» были отправлены в ФГБУ ФБ МСЭ (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение от М.В.В. поступило очередное заявление с целью установления группы инвалидности. К заявлению была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России об отказе в направлении его на медико-социальную экспертизу.

В этот же день Учреждением М.В.В. был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что в настоящее время проводится медико-социальная экспертиза по обжалованию решения в Федеральном бюро. Проводить одновременно две экспертизы в службе МСЭ — по обжалованию и установлению группы инвалидности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступила выписка из ФГБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Высшим органом ведомственного контроля в системе МСЭ в Российской Федерации - ФГБУ ФБ МСЭ подтверждена правильность выводов Главного бюро МСЭ по Калининградской области об отсутствии у М.В.В. оснований для установления группы инвалидности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказывая М.В.В. в направлении его на медико-социальную экспертизу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро МСЭ по Калининградской области не было нарушено положений закона регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, так как на дату обращения М.В.В. с таким заявлением в отношении него уже проводилась медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ, проведение которой еще не было завершено. Таким образом суд приходит к выводу что оспариваемое М.В.В. решение его прав не нарушает, в связи с чем заявление М.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░