Решение по делу № 2-10296/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-10296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волницкой С.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волницкая С.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Пищиком В.П., управлявшим автопоездом в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепа «KROME», государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП ФИО4 составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Пищик В.П. при использовании тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., при использовании прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Бабяк А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая выплата произведена страховой компанией исходя из страховой суммы по договору страхования прицепа в размере <данные изъяты> руб. Не оспаривала представленные стороной истца отчеты об оценке ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на перекрестке автодороги <адрес> <адрес> произошло столкновение автопоезда в составе тягача <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пищика В.П., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волницкого В.Г. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пищик В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Пищика В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Пищика В.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах» (на тягач страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; на прицеп страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

Волницкая С.С., не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратилась к эксперту за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчету №Т рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они никем не оспорено и не опорочены. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночную стоимость, стоимость годных остатков стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на уточнения суда и имеющуюся возможность.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пункте 49, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен автопоездом, и наступившая ответственность была застрахована виновным лицом на тягач «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося страхового полиса ССС №, то лимит ответственности за вред составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. лимит ответственности – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан. Истец не лишен возможности взыскать данные расходы с виновного лица.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волницкой С.С. штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Волницкой С.С. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.11.2015 г.