Решение по делу № 33-1193/2015 от 17.02.2015

Судья Поршнев А.Н.	стр. 31, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1193/15	19 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Ч. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ф.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Е. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ф.Е. в суд не явилась, её представитель М. требования поддержал, указав на то, что ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен, страховая выплата не осуществлена, он обращался в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», где в проведении ремонта отказали в связи отсутствием согласования его стоимости страховщиком.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указал на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку направление на ремонт было выдано, стоимость ремонта выплачена ООО «Динамика Архангельск Митсубиши». При определении размера компенсации морального вреда просил учесть добровольное выполнение страховщиком своих обязательств, штраф снизить на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить, т.к. они не являются разумными.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в суд своего представителя не направило, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Ч.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что единственным способом возмещения по договору страхования является ремонт на СТОА, что не противоречит закону. Ответчик во исполнение своих обязательств по договору осмотрел застрахованный автомобиль, выдал истцу направление на СТОА и перечислил СТОА согласованную сумму ремонта автомобиля. Вместе с тем истец отказался от ремонта, сославшись на долгий процесс согласования. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. О том, что транспортное средство не было отремонтировано, истец ответчику не сообщил, не обращался с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ф.Е.

07.04.2013 между Ф.Д. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 08.04.2013 по 07.04.2014 по риску «Автокаско (Хищение + Ущерб)». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009.

01.04.2014 застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

17.04.2014 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Страховщик направил страхователю направление от 23.04.2014 на ремонт на СТО – ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», при этом достаточных и допустимых доказательств вручения указанного направления страхователю либо истцу в дело не представлено.

Как следует из информационных писем ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» от 21 и 25 ноября 2014 года, направление на ремонт было получено обществом 23 апреля 2014 года, Ф.Д. обратился 28 апреля 2014 года, однако в последующем отказался от ремонта в связи с долгим процессом согласования.

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты> от 28.04.2014 стоимость работ по заказ-наряду составила <данные изъяты> руб.

Страховщик оплату ремонта в указанной сумме не произвел, согласовал размер стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключения о сумме выплаты от 29.08.2014 и платежным поручением от 29.08.2014 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Динамика Архангельск Митсубиши».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 22.07.2014 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

14.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался указанными положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по производству восстановительного ремонта и оплате произведенного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил СТОА согласованную сумму ремонта автомобиля, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Из дела видно, что денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислены ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» по истечении 95 рабочих дней и 134 календарных дней с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, страховая выплата в пользу истца не произведена. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, опровергают доводы подателя жалобы в данной части.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА обусловлен неисполнением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и не являлся причиной неисполнения указанных обязательств ответчиком, в связи с чем, не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ надлежало установить в меньшем размере, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа является правом суда.

Согласно третьему абзацу пункта 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по делу, учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком, сумму невыплаченного страхового возмещения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, указав на его соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, опровергается материалами дела

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Ч. без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М.Ефремов

И.В. Рогова