Решение по делу № 33-6561/2015 от 29.05.2015

Судья - Суденко О.В. Дело № 33-6561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева О. Г. к Дунямалиеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ермолаева О. Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым исковые требования Ермолаева О. Г. удовлетворены частично. С Дунямалиева А. Г. взыскано в пользу Ермолаева О. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дунямалиева А. Г. в пользу <.......> взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Ермолаева О.Г. – Милкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ермолаев О.Г. обратился в суд с иском к Дунямалиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дунямалиев А.Г. Страховой компанией, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <.......> рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.......> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его <.......> управлявшая автомобилем, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Дунямалиева А.Г. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева О.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт. Считает отчет, на основании которого судом произведен расчет взысканных сумм, ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дунямалиева А.Г., управлявшего автомобилем марки <.......> и водителя <.......> управлявшей автомобилем <.......> собственником которого является Ермолаев О.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дунямалиев А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, <.......> выплатило Ермолаеву О.Г. страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно экспертному заключению <.......> представленному истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет с учетом износа <.......> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рубль, стоимость годных остатков автомобиля составляет <.......> рублей.

При разрешении спора по существу по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет без учета износа на <.......> рублей и с учетом износа <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта, взыскал с Дунямалиева А.Г. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере <.......> рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаеву О.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены не Ермолаевым О.Г., а его <.......> управлявшей транспортным средством и являющейся совершеннолетней, в связи с чем, право на возмещение компенсации морального вреда принадлежит ей.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взыскать ущерб исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца почти на <.......> превышает его доаварийную стоимость. При указанных обстоятельствах размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет <.......> является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки указанному заключению экспертов не имеется. Кроме того данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Иные судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермолаева О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова