Решение по делу № 2-45/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии:  представителя истца - Вишнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«19» марта 2012 года  гражданское дело по иску Н.В.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

Н.В.1 обратился к мировому судье с иском  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>,25 руб.; просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по уплате госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб.  почтовые расходы в сумме <НОМЕР> руб. по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 033,77 руб. В обоснование иска истец в заявлении  указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2011 года  по вине водителя автомашины Шевроле Круз с г.р. знаком <НОМЕР> Н.В.2, застраховавшей свою автогражданскую ответственность  в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу Н.В.1 автомобилю марки  Форд <АДРЕС>  г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что  после обращения  его к ответчику - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения  страховой компанией  было   перечислено  в счет страхового возмещения денежная сумма   в размере  28 443,75 руб. Не  согласившись с   размером   страховой выплаты истец  обратился за проведением независимой  оценки   в ООО «Калимера», согласно отчета которого №19/1469/09 от 26.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта  принадлежащего ему  транспортного средства   марки   Форд <АДРЕС>  г.р. знак <НОМЕР>  составила <НОМЕР> руб., Следовательно подлежащая в его пользу разница  страхового возмещения составит <НОМЕР>,25 руб.

Определением мирового судьи  от 29.12.2011г. по ходатайству ответчика  была назначена  судебная автотехническая экспертиза,  в связи с чем производство по делу было приостановлено.

07.03.2012 г. производство по делу было возобновлено  после окончания  проведения  экспертизы и  поступления материалов дела от  эксперта ООО «Авто Эксперт» 

Истец Н.В.1 в настоящее  судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, направила  заявление о рассмотрении  дела в ее отсутствие  с участием  её представителя.

Выслушав мнение  участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке с участием представителя истца и ответчика по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Вишняков Д.В. на удовлетворении требований доверителя Н.В.1 к ответчику  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре настаивал.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство в котором просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела, заключение  судебной автотехнической экспертизы и предоставленный ОГИБДД  материал по факту ДТП,  мировой судья находит исковые требования Н.В.1 подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 25 августа 2011 года  в районе  пересечений улиц Димитрова и Старовского в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ с г. р. знаком <НОМЕР> Н.В.2, в результате которого принадлежащему истцу  транспортному средству  марки Форд Фьюжн  г. р. знак <НОМЕР>   были причинены технические повреждения. Согласно материалам  ГИБДД  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ с г. р. знаком <НОМЕР> Н.В.2, что подтверждается справкой о ДТП установленной формы от ГИБДД от 25.08.2011 г. и постановлением по делу об  административном правонарушении  от 25.08.2011г., водитель Н.В.2 была признана виновной в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.  В момент совершения ДТП  автомобилем принадлежащим истцу управлял  водитель  <ФИО3>,  который  был допущен  к управлению  автомашиной марки  Форд Фьюжн  с г. р. знаком <НОМЕР>    на основании  доверенности  и   согласно страхового полиса  ОСАГО  серии ВВВ <НОМЕР>  был включен  в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством  ( л.д. 8).

Гражданская ответственность  собственника  автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ с г. р. знаком <НОМЕР> Н.В.2   на момент совершения   ДТП  была  застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре, что подтверждается   страховым полисом ВВВ 0512197860

  Истец  Н.В.1 26 августа 2011г.  обратился  за получением  страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения.   Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Н.В.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 28 443,75 руб. Размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца  был  определен согласно акта осмотра транспортного средства и заключения  об оценке  ООО «Малакут Эксперт»  № 7701-1108-3355-1 от 20.09.2011 г.

С указанной суммой  страховой   выплаты  истец не согласилась и обратилась за проведением  независимой оценки  стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Калимера», согласно отчета которого №19/1469/09 от 26.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -  Форд <АДРЕС>  г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР> руб.

 Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 005/12-С от 06.03.2012 г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  марки   Форд <АДРЕС>  г. р. знак <НОМЕР>  с учетом износа  составляет 41 998,82 руб.

С учетом оценки исследованного  по правилам  ст. 67 ГПК РФ    представленного экспертного заключения в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта  ООО «АвтоЭксперт»  поскольку данное заключение  соответствует  требований , предъявляемым  к заключению эксперта в соответствии ст.86 ГПК РФ , требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 .

Оценивая  добытые по делу  доказательства в совокупности, мировой судья  считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца  Н.В.1 недополученное  страховое возмещение  в размере <НОМЕР> руб. 07 коп   (41 998,82 - 28 443,75).

Принимая решение  об удовлетворении требований истца судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Заявление истца  Н.В.1  о возмещении ответчиком в его пользу  средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

       В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из  изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что : часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора,  мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

В части требований о взыскании уплаченной госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, так как истец в обоснование своих требований не предоставил подлинных документов подтверждающих уплату государственной пошлины  за выдачу нотариальной доверенности.

    На основании  ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме  <НОМЕР> руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы в размере 166.22 руб,  связанные с отправлением  по почте  водителем  <ФИО3> ответчику  и виновнику ДТП   извещений о необходимости явки  для участия  в оценке. Понесенные расходы  подтверждаются  подлинными квитанциями  об отправке №;40313 и №40314. При этом, данные  расходы   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку  водитель  <ФИО3>  действовал  от имени и в интересах  собственника  поврежденного транспортного средства, исходя из понятия владельца  транспортного средства, определенного   в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»

 С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.4  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Н.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 22 копейки,  расходы по уплате   госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР> рубля 20 копеек,  а всего взыскать: <НОМЕР> рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 26.03.2012г. 

Мировой судья                                                                                                                              Н.В. Мамонова