Решение по делу № 2-3423/2016 ~ М-2653/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Рогачук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», Тимаковой Н.А., Шагако Д.А., Черненко М.А. Переломову А.П., Андреевой С.В., ФИО16, Цыденовой М., Сизову А.Е., Ведерниковой Ю.А., Котельниковой Г.П., Яриловой Р.Н., Бурлову В.Ю., Курносову А.В., Путинцеву А.В., Чернову А.Н., Голобоковой И.В., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Тороповой Е.А., Семеновой С.И., Шелковникову В.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачук О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила перераспределить доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, определив за Рогачук О.В., Кузнецовой Н.А., Шагако Д.А., Черненко М.А., Переломовым А.П., Андреевой Э.П., Апатовым С.В., Цыденовой М., Сизовым А.Е., Ведерниковой Ю.А., Котельниковой Г.П., Яриловой Р.Н., Бурловым В.Ю., Курносовым А.В., Путинцевым А.В., Черновым А.Н., Голобоковой И.В., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Тороповой Е.А., Семеновой С.И. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли каждому. Признать за Рогачук О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом истица ссылается на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шелковникова В.Н. право требования в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на автостоянку по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>, оплатив по договору 300 000 рублей. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю за №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» передало Рогачук О.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м., в подвальном этаже жилого дома (машино-место №), по адресу: <адрес>. При обращении Рогачук О.В. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости был получен отказ, мотивированный тем, что в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации двадцати долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» застройщику ООО «Жилье» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой (1 очередь). Помещение <данные изъяты> – автостоянка, введено в эксплуатацию общей площадью <данные изъяты> кв.м без указания количества машино-мест. В процессе строительства дома застройщиком вместо <данные изъяты> машино-мест было отведено <данные изъяты> машино-места, что нашло свое отражение в технической документации. Согласно техническому паспорту на автостоянку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделены еще два помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении указанных отдельных помещений автостоянки застройщиком ООО «Жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройэлектромонтаж» приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, в подвальном этаже жилого дома (машино-место №) по адресу: <адрес>, второе помещение (фактически машино-место №) было зарегистрировано за ООО «Жилье» также в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Мельниченко И.В. к ООО «Жилье» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, подземную автостоянку (машино-место №), расположенную по адресу: <адрес> помещение 5. В связи с невозможностью регистрации права на 1/22 доли в праве собственности при наличии <данные изъяты> зарегистрированных прав по <данные изъяты>, на основании решения Центрального районного суда г. Читы и по заявлению сторон была прекращена государственная регистрация права собственности ООО «Жилье» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и за Мельниченко И.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Таким образом в настоящее время фактически имеется <данные изъяты> зарегистрированный договор долевого участия в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> зарегистрированных прав в отношении указанного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Котельников С.Г. и Яковлев А.Н..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой Н.А. на надлежащего Тимакову Н.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелковников Н.А..

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Рогачук О.В. по доверенности Глухарева А.А. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательной редакции требований просит суд перераспределить доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью 815,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>; признать за Рогачук О.В., Кузнецовой Н.А., Шагако Д.А., Черненко М.А., Переломовым А.П., Андреевой Э.П., Апатовым С.В., Цыденовой М., Сизовым А.Е., Ведерниковой Ю.А., Котельниковой Г.П., Яриловой Р.Н., Бурловым В.Ю., Курносовым А.В., Путинцевым А.В., Черновым А.Н., Голобоковой И.В., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Тороповой Е.А., Семеновой С.И., Шелковниковым В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>.

Истица Рогачук О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Рогачук О.В. по доверенности Глухарева А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Черненко М.А. в судебном заседании полгала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что первоначально застройщик выдал ей акт приема-передачи и справку об оплате на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> После того как Управление Росреестра по Забайкальскому краю отказало в регистрации права собственности, вышеназванные документы были переделаны застройщиком с указанием в них <данные изъяты> доли.

Ответчики Переломов А.П. и Голобокова И.В. в судебном заседании полагали исковые требования удовлетворению не подлежащими, мотивируя нежеланием заниматься переоформлением документов.

Ответчики ООО «Жилье», Тимакова Н.А., Шагако Д.А., Андреева Э.П., Апатов С.В., Цыденова М., Сизов А.Е., Ведерникова Ю.А., Котельникова Г.П., Ярилова Р.Н., Бурлов В.Ю., Курносов А.В., Путинцев А.В., Чернов А.Н., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Торопова Е.А., Семенова С.И., Шелковников В.Н., третьи лица Котельников С.Г. и Яковлев А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.16 вышеназванного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого домп со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой (1 очередь) по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № вводимый в эксплуатацию объект капитального строительства включает в себя автостоянку (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, без указания количества машино-мест.

Материалами дела подтверждается, что в процессе строительства дома застройщиком ООО «Жилье» вместо <данные изъяты> машино-мест было отведено <данные изъяты> машино-места, что нашло свое отражение в техническом паспорте. Согласно экспликации № к техническому паспорту помещения, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из нескольких частей: автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м, автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, помещения охраны площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м, помещения для клапанов дымоудаления площадью <данные изъяты> кв.м, помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении объекта долевого строительства – помещения автостоянки застройщиком ООО «Жилье» было заключено <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой Ю.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Э.П. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелковниковым В.Н. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Черненко М.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой С.И. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым В.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыденовой М. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниченко И.В. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Переломовым А.П. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Путинцевым А.В. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурловым В.Ю. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Тороповой Е.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагако Д.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Яриловой Р.Н. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Г.П. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Апатовым С.В. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Хегай А.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.А. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Курносовым А.В. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелковниковым В.Н. (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройэлектромонтаж» (машино-место №); договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Сизовым А.Е. (машино-место №).

Из содержания договоров участия в долевом строительстве следует, что объектами долевого строительства являлись <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения в отношении каждого из участников долевого строительства. Вместе с тем, после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик выдавал участникам долевого строительства акты приема-передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № (автостоянка в жилом доме по адресу: <адрес>), то есть в соответствии с количеством заключенных договоров долевого участия в строительстве.

После обращения Кузнецовой Н.А. (в настоящее время фамилия переменена на Тимакова, что подтверждается записью акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автостоянку, последней было отказано в регистрации права, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилье» и Кузнецовой Н.А. предметом договора является объект строительства – <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку. В последующем Кузнецова Н.А. получила в ООО «Жилье» акт приема-передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № (автостоянка в жилом доме по адресу: <адрес>) и представила его вместе с заявлением о регистрации права в Управление Росреестра по <адрес>. Право собственности Кузнецовой Н.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения участников долевого строительства в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о регистрации права собственности, представивших акты приема-передачи 1/22 доли в праве собственности на подземную автостоянку, им также было отказано в регистрации по изложенным выше основаниям. Впоследствии указанные лица и другие участники долевого строительства представляли акты приема-передачи 1/20 доли в праве собственности на подземную автостоянку, после чего их права регистрировались.

Так, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку было зарегистрировано: в отношении Иванова В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шагако Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черненко М.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецовой С.И. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Переломова А.П. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андреевой Э.П. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Апатова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цыденовой М. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сизова А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ведерниковой Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хегай А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Котельниковой Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яриловой Р.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бурлова В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Курносова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Путинцева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тороповой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Жилье» на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.И. подарила право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку (машино-место №) Семенову Д.В., который в свою очередь подарил право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку Семеновой С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов В.А. подарил право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку (машино-место №) Голобоковой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хегай А.А. подарил право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку (машино-место №) Чернову А.Н. Право собственности последнего было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройэлектромонтаж» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарило право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку (машино-место №) Иванову А.В., который в свою очередь подарил право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку Компаниец А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.В. обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что регистрация права собственности на <данные изъяты> доли не возможна, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <данные изъяты> доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена по заявлению Мельниченко И.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниченко И.В. к ООО «Жилье» о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования удовлетворены. За Мельниченко И.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку (машино-место №), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.В. вновь обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на подземную автостоянку, приложив к нему копию вышеназванного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности ввиду того, что Едином государственном реестре прав содержится двадцать из двадцати возможных актуальных записей о праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниченко И.В. к ООО «Жилье» о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности ООО «Жилье» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. За Мельниченко И.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку (машино-место №), расположенную по адресу: <адрес>

На основании вышеназванного решения суда и заявления Мельниченко И.В. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Мельниченко И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шелковникова В.Н. по доверенности Гужова А.Г. обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Шелковникова В.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место №). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится двадцать из двадцати возможных актуальных записей о праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Шелковниковым В.Н. (цедент) и Рогачук О.В. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место №). По данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Жилье». Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рогачук О.В. приняла от ООО «Жилье» <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № – подземную автостоянку в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес> (машино-место №).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с целью регистрации права собственности на 1/20 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № Рогачук О.В. было отказано в государственной регистрации права не недвижимое имущество со ссылкой на то, что в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации двадцати долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по вышеуказанному адресу, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется двадцать зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически застройщиком ООО «Жилье» было заключено 22 договора участия в долевом строительстве, по одному из которых (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Шелковников В.Н. уступил права требования истице Рогачук О.В. Согласно техническому паспорту нежилого помещения подземная автостоянка состоит из 22 машино-мест. Указанное обстоятельство подтверждается также журналом внесения оплаты за услуги охраны автостоянки. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически подземная автостоянка состоит из <данные изъяты> машино-мест.

Факт принятия машино-места № Рогачук О.В., а машино-места № Шелковниковым В.Н. подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными застройщиком ООО «Жилье», а оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается справками, выданными ООО «Жилье».

Согласно журналу внесения оплаты за услуги охраны автостоянки собственником машино-места № значится Рогачук О.В. (на отдельных листах Алмазов М.М., являющийся её представителем по доверенности), а собственником машино-места № значится Шелковников В.Н.

В настоящее время истица Рогачук О.В., равно как и ответчик Шелковников В.Н. не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: г.Чита, ул.Балябина, 64, пом.5, без перераспределения долей.

Как следует из содержания искового заявления, соглашение о перераспределении долей между участниками долевой собственности на подземную автостоянку заключить не представляется возможным. Об этом свидетельствуют возражения ответчиков Тимаковой (ранее – Кузнецовой) Н.А., Переломова А.П. и Голобоковой И.В. относительно перераспределения долей заявленные ими в судебных заседаниях.

Сам по себе факт недобросовестного поведения застройщика ООО «Жилье», выразившегося в указании в договорах долевого участия сведений о количестве долей (20), не соответствующих фактическому количеству долей, а также числу договоров участия в долевом строительстве (22), не может служить препятствием для участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства перед застройщиком, в осуществлении государственной регистрации своих прав на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

При установленных судом обстоятельствах заявленное истицей требование о перераспределении долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью 815,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом перераспределения долей за истицей Рогачук О.В., а также ответчиками Тимаковой Н.А., Шагако Д.А., Черненко М.А., Переломовым А.П., Андреевой Э.П., Апатовым С.В., Цыденовой М., Сизовым А.Е., Ведерниковой Ю.А., Котельниковой Г.П., Яриловой Р.Н., Бурловым В.Ю., Курносовым А.В., Путинцевым А.В., Черновым А.Н., Голобоковой И.В., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Тороповой Е.А., Семеновой С.И. и Шелковниковым В.Н. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли за каждым, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Суд полагает необходимым также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рогачук О.В. удовлетворить.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Рогачук О.В., Тимаковой Н.А., Шагако Д.А., Черненко М.А., Переломовым А.П., Андреевой Э.П., Апатовым С.В., Цыденовой М. Сизовым А.Е., Ведерниковой Ю.А., Котельниковой Г.П., Яриловой Р.Н., Бурловым В.Ю., Курносовым А.В., Путинцевым А.В., Черновым А.Н., Голобоковой И.В., Компаниец А.И., Мельниченко И.В., Тороповой Е.А., Семеновой С.И., Шелковниковым В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № подземную автостоянку общей площадью 815,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Судья:                     Кардаш В.В.