Решение по делу № 2-631/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-631/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем            Российской        Федерации

г. Уссурийск                                                                13 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Лемешенко Штепа Д.А.1 к ответчику Златкиной Штепа Д.А.2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Престиж»,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штепа Д.А.3 обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, обосновывая свои требования следующим. Истец владеет на праве собственности квартирой 26 00 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В августе 2012 г., по вине ответчика проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца, а именно кухни и ванной комнаты. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, составивший по оценке эксперта 14 400 рублей, который ответчик отказывается возместить. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного затоплением, а так же судебные расходы 2500 рублей оплата услуг оценщика, 3000 рублей юридические услуги, 576 рублей государственная пошлина. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что в период затопления в квартире не проживала, но два раза в неделю приходила в квартиру для проверки её состояния. В августе 2012 г. пришла в квартиру, обнаружила факт затопления из вышерасположенной квартиры на пятом этаже. Она сразу поднялась на пятый этаж, дверь открыла девушка, сообщила, что она квартиросъемщик, в квартиру пустить отказалась, в дальнейшем дверь никто не открывал. По факту затопления обратилась в управляющую компанию ООО «Престиж», которая составила акт осмотра. Затопление было разовым и больше не повторялось.

Ответчик Штепа Д.А.4, её представитель Штепа Д.А.5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик владеет и проживает на пятом этаже многоквартирного дома, крыша которого находиться в ненадлежащем состоянии, протекает, требует ремонта. Ответчик по данному поводу неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Престиж», которая мер по ремонту крыши не принимает, и до настоящего времени крыша не отремонтирована. Считают, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли дома, в связи с чем, ответственность должна нести управляющая компания. 

Представитель третьего лица ООО «Престиж» Штепа Д.А.6 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 13.11.2012 г. не явился. Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие представителя.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица владеет на праве собственности квартирой 26 00 по ул. 00 в г. Уссурийске Приморского края. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В квартире 2-00/2012, расположенной на пятом этаже указанного дома проживает ответчица, владеющая квартирой на праве собственности.

Согласно Акта осмотра от 22.08.2012 г. составленного ООО «Престиж», при осмотре квартиры 2-00/2012 00 по ул. 00, установлен факт протекания межэтажного перекрытия, а именно: в помещении ванной комнаты видны следы вздутия водоэмульсионного покрытия на потолке, в помещении кухни на потолке имеется отчетливое желтое пятно.

Из отчета 2-00/2012 от 27.08.2012 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 2-00/2012 00  по ул. 00 в г. Уссурийске, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба причиненного затоплением, составляет 14 400 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры подтверждены фотографиями, актом осмотра. Доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика связанные с ненадлежащим использованием жилого помещения.

Доводы стороны ответчика, о том, что причиной затопления явилось аварийное состояние крыши, через которую и произошло затопление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что затопление квартиры истца имело разовый характер в августе 2012 года. В свою очередь из представленных ответчиком обращений в управляющую компанию дома, следует, что по факту затопления квартиры в результате течи кровли ответчик обращалась в феврале 2011 г. и октябре 2012 г. В августе 2012 года обращения отсутствуют. Поскольку, как следует из пояснений сторон, ремонт кровли дома не произведен до настоящего времени, а повторных фактов затопления квартиры истца не установлено, суд не усматривает причинно-следственной связи между протеканием кровли дома и затоплением квартиры истца.     

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке - 2500 рублей, юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Златкиной Штепа Д.А.2 в пользу Лемешенко Штепа Д.А.1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 14 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке - 2500 рублей, оплате юридических услуг 3000 рублей, государственной пошлины 576 рублей, а всего 20 476 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Мировой судья                                        И.С. Гавриленко