Решение по делу № 11-465/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-465/23-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска материал по заявлению ООО «Городская Управляющая компания №2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дородных <данные изъяты> задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Городская Управляющая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.06.2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Городская Управляющая компания №2» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дородных Елены Владимировны задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания №2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дородных Е.В. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 июня 2016 г. заявление было возвращено в связи с неуказанием сведений о дате и месте рождения должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Городская Управляющая Компания №2» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены справки, в которых указаны дата и место рождения должников. В силу действующего законодательства сведения о дате и месте рождения должника указываются в случае, если они известны заявителю.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление ООО «Городская Управляющая Компания №2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дородных Е.В. задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, мировой судья, указал, что заявителем в нарушение п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении не указаны дата и место рождения должников.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Как следует из заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в нем указаны фамилия, имя, отчество должников, их место жительства.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Кроме того, в представленном мировому судье материале имелись лицевой счет № и справка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о дате и месте рождения должника.

Таким образом, заявление ООО «Городская Управляющая Компания №2» по форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.06.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением заявления для выполнения требований ст.ст.125-126 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.125-126 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░