Решение по делу № 2-1748/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года                                                                                                      г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., с участием прокурора Савельевой О.К.,

при секретаре Окопной О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/11 по иску Шаталова А.Н. к Чичкову С.М., Чичкова Н.М., Чичкову К.М., ФИО1, Шаталовой Г.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Чичкова Н.М., Чичкова К.М., действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к Шаталову А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании снятия с регистрационного учета по месту жительства незаконным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.Н. обратился с иском к Чичкову С.М., Чичкову Н.М., Шаталовой Г.Г. , Чичкову К.М., ФИО1, интересы которого представляет законный представитель Чичков К.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором с учетом уточнений иска (т.1, л.д. 102, 103) просил признать прекращенным право ответчиков    пользования квартирой по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обязать Чичкова К.М. и ФИО1 освободить указанное жилое помещение, обосновывая свои требования прекращением семейных отношений ответчиков с собственником жилого помещения.

Чичков Н.М., Шаталова Г.Г., Чичков К.М., ФИО1, в лице законного представителя, обратились с встречным иском к Шаталову А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Люблино УФМС России по г. Москве о признании незаконным снятия с регистрационного учета, недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на жилое помещение по адресу <адрес>, исключить запись о регистрации, восстановить в качестве нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя Шаталову Г.Г., Чичкова С.М., Чичкова К.М., Чичкова Н.М., ФИО7 Истцы указали, что при передаче спорной квартиры в собственность Шаталова А.Н. должно было быть получено согласие на приватизацию Шаталовой Г.Г. и Чичкова К.М., Чичкова С.М., поскольку на момент приватизации они, несмотря на снятие с регистрационного учета, фактически проживали в спорной квартире, из которой выехали в новое место жительства только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, снятие с регистрационного учета, по мнению истцов, по встречному иску осуществлено с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шаталова А.Н.; исключить из ЕГРП запись регистрации; восстановить в качестве нанимателя Чичкова С.М.; признать незаконным снятие ответчиков ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, которым исковые требования Шаталова А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 118-192).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 278-282).

Впоследствии истец Шаталов А.Н. уточнил требования, к ранее заявленным просил выселить Чичкова К.М., ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил требования, просил также выселить из квартиры Чичкова Н.М. (т. 2, л.д. 25).

Истцы по встречному иску Чичков Н.М., Чичков К.М., действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уточнили основания требований (т. 2, л.д. 5-8), указав, что договор передачи не соответствует требованиям закона, поскольку нарушены права несовершеннолетних на приватизацию; на момент приватизации Шаталова Г.Г. со своими детьми фактически проживала в спорной квартире, в связи с чем договор социального найма не расторгался; отсутствовало согласие несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, а также разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации. Истцы считают договор передачи ничтожной сделкой в силу того, что он заключен Шаталовым А.Н. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Помимо ранее заявленных требований просили признать право собственности на спорную квартиру за г. Москва; восстановить в качестве нанимателя Чичкова К.М., в качестве членов семьи нанимателя Чичкова С.М., Чичкова Н.М., ФИО7, в качестве бывшего члена семьи нанимателя Шаталова А.Н.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить в установленном законом порядке с Чичковым К.М. договор социального найма на спорную квартиру с указанием вышеуказанных членов семьи и бывшего члена семью.

Истец Шаталов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, просил применить исковую давность к требованиям встречного иска.

Ответчики Чичков С.М., Чичков Н.М., Чичков К.М., действующий также в интересах ФИО1, и представитель ответчика Чичкова К.М. - Мышлецов М.В. иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. Представили (за исключением Чичкова С.М., который не является истцом по встречному иску) письменные пояснения к встречным требованиям (т. 2, л.д. ).

Шаталова Г.Г. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 270).

Представитель ответчика (по встречному иску) Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик по встречному иску ОУФМС по району Люблино в г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, с учетом заключения прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, считает первоначальные исковые требования и встречный иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частями 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № серии ЖМ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Люблинским РИК, семье ФИО5 из четырех человек: ФИО5, ФИО6, Чичков С.М. и Чичков К.М (т. 1, л.д. 30, 28). Чичков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали в квартире с рождения. Наниматель ФИО5 выехал в другое место жительства и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.Н. вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с Шаталовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.31-39).

В связи с выездом в другое место жительства адресу: <адрес>, Шаталова Г.Г., Чичков С.М., Чичков К.М., Чичков Н.М. и ФИО7 были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.Н. обратился с заявлением о передаче жилого помещения в его собственность и заключил договор передачи № жилого помещения в собственность. Право собственности было зарегистрировано в комитете муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № (24,25), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Г.Г., Чичков С.М., Чичков К.М., Чичков Н.М., ФИО7 вселены собственником Шаталовым А.Н. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселен сын Чичкова К.М. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. (т. 1, л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шаталовым А.Н. и Шаталовой Г.Г. прекращен (т. 1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Шаталова Г.Г. лишена родительских прав в отношении сына ФИО7 (т. 1, л.д. 169-170).

Как усматривается из объяснений Чичкова С.М., он на постоянное место жительства из спорной квартиры не уезжал, оставался проживать в ней вместе с отчимом Шаталовым А.Н., к матери Шаталовой Г.Г. ездил периодически. На момент приватизации квартиры учился в училище, которое располагалось в г. Москве.

     Факт обучения Чичкова С.М. в ФИО12 подтверждается копией диплома, обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164,165), а также справкой, согласно которой он обучался на дневном отделении по профессии «Автомеханик», зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения (т. 2, л.д. ).

Из объяснений Чичкова К.М. также следует, что после снятия с регистрационного учета, он еще два месяца проживал в Москве и учился в школе. В июне на несколько недель уезжал в <адрес>, затем вернулся обратно в Москву, делал ремонт в спорной квартире. Вещи из спорной квартиры не вывозили.

Факт обучения Чичкова К.М. в г.Москве подтверждается аттестатом об основном общем образовании, согласно которому Чичков К.М. ДД.ММ.ГГГГ получил основное общее образование в вечерней (сменной) средней общеобразовательной школе № ЮВАО г.Москвы (т. 1, л.д. 163), свидетельством №, согласно которому Чичков К.М. ДД.ММ.ГГГГ окончил УВК № ЮВАО МКО по профессии изготовитель художественно-оформительских работ (т. 1, л.д.163). Кроме того, ранее он пояснял, что считает бессмысленным оспаривать приватизацию (т. 1, л.д. 99).

     Согласно объяснениям Чичкова Н.М., он уезжал в деревню, потом опять приехал в Москву. В настоящее время проживает в спорной квартире.

В соответствии с ответом на запрос ДГП № ЮВАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ к Чичкову Н.М. был осуществлен вызов врача на дом по адресу спорной квартиры. Повторно в поликлинику Чичков Н.М. явился ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением (т. 1, л.д. 166).

По сведениям поликлиники № г. Москвы Чичков К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в Городской поликлинике с октября ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возраста) (т. 1, л.д. 154).

Факт постоянного проживания в спорной квартире ФИО7 подтверждается копией карты истории развития ФИО7 из Детской городской поликлиники № ЮВАО г.Москвы, согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно делались прививки и вакцинации (т. 1, л.д. 158-162).

Кроме того, факт постоянного проживания указанных ответчиков в спорной квартире на момент приватизации подтвержден также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что с марта по май ДД.ММ.ГГГГ Чичковы и Шаталова проживали по <адрес>, дети ходили в школу (т. 1, л.д. 181).

    Ранее допрошенный свидетель ФИО8 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ Чичков К.М. учился с ним в одной школе, закончил № класс (т. 1, л.д. 182).

    Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что мать выезжала в деревню, но дети жили здесь и учились здесь, Чичкова К.М. он постоянно видел в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Чичковы проживали в квартире.

    Данные обстоятельства подтверждаются также и сведениями из архивной выписки Центрального объединенного архива учреждений системы образований г. Москвы, из которой следует, что Чичков К.М. выбыл из школы ДД.ММ.ГГГГ в Подмосковье. Чичкова Н.М. выбыл из школы ДД.ММ.ГГГГ в Подмосковье (т. 2, л.д. 15).

    Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ответчики все время жили в этой квартире. Чичкова Н.М. с мамой жил в Егорьевске, а мальчики жили с Шаталовым в квартире. Чичкова Н.М. первый класс закончил в Москве, а во второй пошел в Егорьевске. Стас и Костя жили в Москве без родителей, с отчимом. До ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в Москве (т. 2, л.д. 28 об.).

Свидетель ФИО10 сообщала, что Шаталов уговорил Шаталову Г.Г. выписать детей для того, чтобы ускорить продажу квартиры и впоследствии переехать вместе в Харьков. Дети проживали в спорной квартире постоянно, никуда не уезжали. Шаталова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ выехала с ЧичковымН.М. в Егорьевск, старшие дети жили в Москве, приходили к ним в гости. О том, что дети выписаны из квартиры, ее мать ( ФИО11) сообщила отцу детей. Ей известно, что тот ходил в опеку, прокурору, писал заявления, чтобы препятствовали продаже квартиры (т. 2, л.д. 29).

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт снятия с регистрационного учета сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактическом выезде Чичковых С.М., Н.М., Г.К., К.М., Шаталовой Г.Г., без учета других имеющихся в материалах дела доказательств, в другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что Чичковы С.М., Н.М., К.М. вместе с матерью и отчимом на момент заключения договора передачи постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлись нанимателем и членами семьи нанимателя, имели с истцом равные права на участие в приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", за ответчиками Чичковым С.М., Чичковым Н.М., Чичковым К.М., умершей Шаталовой Г.Г. подлежало сохранение право пользования указанной квартирой бессрочно. Данное право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Поскольку Чичков К.М. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, он вправе вселить и зарегистрировать в нем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Шаталова А.Н. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчики Чичковы сохраняют право пользования названной квартирой, требования о выселении Чичкова Н.М., Чичкова К.М., несовершеннолетнего ФИО1, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Утверждение ответчиков о нарушении закона при снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства на нормах законодательства не основаны.

Доводы о том, что снятие с регистрационного учета не было возможно в силу представления документа, содержащего недействительные сведение о площади жилого помещения по новому месту жительства, право собственности на жилое помещение в <адрес> зарегистрировано не было на законе не основаны и не подтверждаются материалами дела. Нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы Московской области выдано свидетельство о праве ФИО6 на целый жилой дом, находящийся в <адрес>. Согласно справке администрации Раменского района земельный участок при доме не оформлен, налоги на дом не начислялись (т. 1, л.д. 133, 134). Несмотря на не предоставление свидетельства о праве на жилой дом, указанный документ подтверждал право проживания в жилом помещении, которое никем не оспаривалось. Отсутствие свидетельства о праве на жилой дом, предоставление которого предусмотрено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, не влечет недействительности регистрации в жилом помещении, с учетом того, что право проживание никем не оспаривалось и жилое помещение являлось постоянным местом жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", признавшим неконституционными п.12,21 указанных правил, установлено, что пункты 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

В свете указанного Конституционным Судом РФ заявление ответчиками о подложности представленных на регистрацию по месту жительства в <адрес> сведений о размере занимаемой жилой площади незаконность регистрации повлечь не могут. При этом суд принимает во внимание, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, и, соответственно, не прекращает права пользования жильем.

Чичковы и Шаталова вновь зарегистрированы в спорной квартире в апреле 2001 года, в настоящее время их право быть зарегистрированными по месту жительства не нарушено.

Представитель истца Шик С.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности. В свою очередь представитель ответчиков Мышлецов М.В. просил восстановить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования истца о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

На момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям истцов по встречному иску не истекли, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в ред. от 26.11.2001 г.) к спорным правоотношениям были применимы сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил десять лет, и его течение начиналось со дня исполнения сделки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ в ч. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям был сокращен и вновь составил три года, порядок исчисления срока остался прежним - со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный ГК РФ, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, сделка исполнена (зарегистрирована) ДД.ММ.ГГГГ. С встречными исковыми требованиями о признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании договора передачи недействительным ответчики по настоящему делу обратились ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-131, 137-138).

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Первоначально Шаталова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шаталову А.Н. с требованием о признании договора передачи недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности, аннулировании записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания (гражданское дело №).

Ответчик Чичков К.М. ранее пояснял, что о приватизации он узнал в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179).

Чичков К.М. обратился в суд с иском к Шаталову А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания (гражданское дело №).

Второй раз Чичков К.М. обратился в суд с иском к Шаталову А.Н. о том же предмете и по тем же обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания (гражданское дело №).

Договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ, истек не только 3-летний, но и ранее (на дату заключения договора) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности.

О нарушении своих прав, как пояснил Чичков Н.М., ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которая должна была быть применена судом наравне с ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Между тем, как было указано выше, данная сделка не является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по ее оспариванию исчисляется с момента исполнения, а не с момента, когда истец по встречному иску узнал о ней. Кроме того, Чичковым не представлено ни одного доказательства этого обстоятельства, а именно, что он узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском истек; уважительных причин, в силу которых срок исковой давности мог быть восстановлен, суд, оценив доказательства в их совокупности, не установил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска такого срока и, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении встречного иска в части оспаривания договора передачи и применения последствий недействительной сделки.

    Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что бывшие члены семьи (Шаталова Г.Г., Чичков К.М.) трижды обращались в суд за защитой своих прав и интересов, однако утрачивали интерес к предъявленным ими искам, в результате чего они оставались без рассмотрения. Следовательно, они самостоятельно распорядились предоставленными им процессуальными правами, в том числе, по защите своих материальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Довод о том, что Чичковы на момент приватизации являлись несовершеннолетними, суд принять не может.

Поясняя основания встречных требований, представитель ответчиков указал, что оспариваемый договор передачи должен быть признан недействительным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, предусматривающими равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Чичковы имели право на приватизацию наравне с истцом, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен ее родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое в данном случае получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 30 июня 2006 г., 11 июня 2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 2 ст. 7 Закона о приватизации установлено, что "в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние...". Данное положение необходимо применять с учетом ч. 1 ст. 2, где говорится о порядке передачи жилого помещения в общую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних. Тем не менее, сделать вывод об обязательном включении лиц несовершеннолетнего возраста в указанный договор и, следовательно, о передаче им в собственность части жилого помещения, невозможно.

Как по смыслу названного Закона, так и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где говорится о возможности отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру – «отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов", речь идет лишь об отказе законных представителей от имени несовершеннолетних от их включения в число собственников жилого помещения. При этом отказ подразумевает распоряжение правом от имени несовершеннолетнего. Между тем, мать несовершеннолетних Чичковых не отказывалась от приватизации, истцы по встречному иску сохраняют право на однократное участие в приватизации другого жилого помещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам документ о регистрации. Таким образом, заявляя иск о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права, Чичковы по сути, просят признать недействительным право собственности Шаталова А.Н. на жилое помещение и оспаривают законность его государственной регистрации.

Последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта (статья 13 ГК РФ). Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением. Кроме того, статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. Последствием недействительности сделки не может являться признание недействительным акта регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации прав является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения права. Признание в судебном порядке его недействительным не влечет прекращение права собственности. Данное свидетельство выдано на основании представленных на регистрацию документов и представляет информацию о регистрации права. Суду не заявлено о том, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Шаталовым А.Н., было допущено нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем непосредственно само свидетельство не подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенное относится также и к требованию об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сама по себе запись не порождает и не может порождать право собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, названные требования истцов по встречному иску не могут быть удовлетворены.

Также не подлежит удовлетворению требования о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру. Само по себе такое требование не может быть заявлено истцами по встречному иску, поскольку они не имеют полномочий представлять интересы города Москвы. Между тем, суд исходит из совокупности заявленных требований, из которых усматривается, что данное требование заявлено фактически о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть, приведении сторон в первоначальное положение, в том числе, регистрации права собственности на спорную квартиру за городом Москвой. Так как в удовлетвори данного требования Чичковым отказано, не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на спорную квартиру за г. Москвой.

Истцами по встречному иску заявлены требования о восстановлении в качестве нанимателя Чичкова К.М., а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в качестве членов семьи нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя всех зарегистрированных в ней лиц.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР и ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Таким образом, Закон - ЖК РФ И ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшего.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что спорное жилое помещение по праву собственности принадлежит Шаталову А.Н., в связи с чем нормы, регламентирующие порядок заключения договора социального найма применению не подлежат.

При этом Чичков К.М. никогда не был нанимателем, до совершения сделки по приватизации квартиры, он являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем «восстановить» его в качестве члена семьи нанимателя невозможно. Согласия всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних суду не представлялось, оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма ни с Чичковым К.М., ни с кем либо другим на данное жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шаталова А.Н. к Чичкову С.М., Чичкову Н.М., Чичкову К.М., действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Чичкова Н.М., Чичкова К.М., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Шаталову А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании снятия с регистрационного учета по месту жительства незаконным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                         Максимова Е.Н.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011 г.