Решение по делу № 11-644/2015 от 16.11.2015

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-644/2015                         14 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., штраф – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать 38 418 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере ....

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере .....

Оплату экспертизы по счету №/СД от 21 апреля 2015 года производить на счет получателя №, получатель ООО «Респект», Банк получателя – АО «Банк Финсервис», г. Москва, БИК №, счет №, КПП №, ИНН №»,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причинённый ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ..... Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению отчета об оценке – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебное заседание у мирового судьи истец Ш. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вахрушева П.В., действующего на основании доверенности, который иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем расходы по составлению данного отчета не подлежат возмещению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет оценщика является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства, размер страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы, следовательно, стоимость оценки не подлежит возмещению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу императивного требования, изложенного в статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 года в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «....» государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся М.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, обосновав размер ущерба отчетом об оценке, выполненным ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет .....

В связи с возникшими между сторонами спора противоречиями относительно размера ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Респект» № от 2 июня 2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила .....

Разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, он соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Определяя подлежащую к взысканию сумму ущерба, мировой судья обоснованно принял за основу заключение ООО «Респект» № от 2 июня 2015 года, посчитав его наиболее достоверным доказательством размера ущерба, чем представленная истцом досудебная оценка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскания суммы расходов по оценке в силу следующего.

Частью 2 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Проведенная ИП М. по инициативе истца оценка ущерба не отвечает требованиям независимой экспертизы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, кроме того, размер страхового возмещения определен без учета положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика), что признал сам истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, подтвердившей данное обстоятельство.

Следовательно, отчет об оценке, выводы которого не основаны на законе, не может являться допустимым доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно принципу состязательности, каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения (статья 56 ГПК РФ). Оценку доказательств осуществляет суд.

В материалах дела имеется заключение ООО «Респект» № от 2 июня 2015 года.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям, сформулированным в части 1 статьи 55 ГПК РФ, и предъявляемым к доказательствам по делу. Экспертом дано обоснованное и объективное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Методикой.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, по делу не представлено.

Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оценки в размере ...., составленной с нарушением действующего законодательства, не может быть признано законным и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере ...., в иске о взыскании расходов об оценке в размере .... следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскания с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .....

В связи с уменьшением объема удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета МО «Котлас», подлежит уменьшению до .....

Решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя сторонами спора не обжалуется, оснований для проверки его законности в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года изменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение в сумме ...., штраф – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать .....

В иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на оплату экспертизы в размере .....

Оплату экспертизы по счету №/СД от 21 апреля 2015 года производить на счет получателя №, получатель ООО «Респект», Банк получателя – АО «Банк Финсервис», г. Москва, БИК №, счет №, КПП №, ИНН №.

Председательствующий А.А. Жирохова