Решение по делу № 33-6312/2013 от 06.06.2013

Судья - Чугайнов А.Ф.

дело №33-6312/2013

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 10 июня 2013 года дело по частной жалобе ОАО *** на определение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Чупеевой М.Г. удовлетворить.

Предоставить Чупеевой М.Г. отсрочку исполнения исполнительного листа Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) за № ** от 18.01.2013 года о взыскании солидарно с Чупеевой М.Г. в пользу Осинское отделение Пермского отделения № ** задолженности по кредитному договору в размере ***руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 06.03.2012 года утверждено мировое соглашение. Согласно условиям соглашения: солидарные ответчики - ООО «***», Попов В.И., Чупеева М.Г., признали право истца - ОАО *** на досрочное взыскание задолженности в размере *** рублей *** копеек; на взыскание уплаченной при подаче иска пошлины - *** рублей *** копеек; а также право истца на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество. Также стороны установили график погашения солидарными ответчиками задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 26.02.2013 года по заявлению ОАО *** было возбуждено исполнительное производство.

01.03.2013 года Чупеева М.Г. обратилась с заявлением об установлении отсрочки исполнения до 01.10.2013 года, указав на отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, просит определение отменить, указывает, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер и при установлении отсрочки должен учитываться баланс интересов сторон. Полагает, что оснований для отсрочки до указанной судом даты не имелось, доказательств того, что после указанного периода у должника появится возможность исполнить обязательство не представлено. Также считает, что наличие иных способов обеспечения исполнения обязательства - наличие заложенного имущества, а также то, что должник является поручителем, не могут быть приняты в качестве основания отсрочки.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа содержания указанных норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. К таким обстоятельствами могут быть отнесены: болезнь должника или членов его семьи, существенное изменение условий жизни, другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы. Должник должен доказать обоснованность своих требований, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. То обстоятельство, что должник получает пенсию, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, доводы относительно состояния здоровья истца какими либо доказательствами не подтверждаются. Также не представлено заявителем доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Из пояснений Чупеевой М.Г. следует, что в отношении солидарного должника -заемщика ООО «***» введена процедура наблюдения, в связи с чем не имеется оснований считать, что с предоставлением должнику испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу. Поскольку заявленные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, ходатайство Чупеевой М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 30 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чупеевой М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 06.03.2012 года - до 01.10.2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: