Решение по делу № 22-5913/2010 от 23.07.2010

	Дело №22-5913/2010
	Судья Фролова Т.М.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                                    25 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Нарской М.Ю., Шевер А.П. при секретаре Борисовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семенихиной Л.Я. и кассационной жалобе потерпевшего П.М.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 мая 2010 года, которым ЕРМАКОВ А.В., родившийся *** года в пос. ***, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 сентября 2008 года исполняется самостоятельно. Взыскано с осужденного в пользу П.М.И. *** рублей в возмещение ущерба. Заслушав доклад судьи Езовских С.С., мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

---

	Ермаков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.М.И. на сумму *** рублей 10 апреля 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Автор представления ссылается на нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ при постановлении о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 24 сентября 2008 года. Полагает, что проведение проверки показаний на месте с участием Ермакова А.В. должно быть учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким. В кассационной жалобе потерпевший П.М.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Ермаков ранее судим, никаких выводов для себя не сделал. Полагает, что Ермаков действовал не один, а в группе, поскольку исходя из количества похищенного имущества, он не мог один справиться, считает, что он также пользовался автотранспортом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ. В судебном заседании Ермаков А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ермаковым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с чем он согласился. При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно с согласия государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

---

	Судебная коллегия полагает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 314-316 УПК РФ. Действия Ермакова судом правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Как видно из приговора, Ермаков А.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного. Наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка позволили суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ермакову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о назначении Ермакову условного наказания соответствующим требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Поскольку по приговору мирового судьи Ермаков был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, то суд пришел к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 24 сентября 2008 года. В связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушении уголовного закона при назначении наказания подлежат отклонению. Оснований для снижения наказания коллегия также не усматривает. Смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 мая 2010 года в отношении Ермакова А.В. оставить без

---

	изменения, кассационное представление, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи: