Решение по делу № 2-2084/2013 ~ М-1483/2013 от 16.04.2013

Дело № 2084/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Елены Анатольевны к ИП Тюкову Денису Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку период работы,

у с т а н о в и л:

Ильиных Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к ИП Тюкову Денису Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку периода работы с <данные изъяты>.

Сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности продавца у ИП ФИО2 в отделе <данные изъяты>» с шестидневным графиком работы. 13.12.2012г. Тюков Д.В. вынудил её уволиться, поскольку по состоянию здоровья она не могла работать, при увольнении расчет полностью не произведен, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., за декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Ильиных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что состояла в фактически трудовых отношениях с ИП Тюков Д.В. по шестидневной рабочей недели. Заработная плата её состояла из <данные изъяты>. за выход плюс 4 % от выручки, заработную плату выдавали в конце каждого отчетного месяца. Не обратилась в установленный законом срок, поскольку ходила в больницу на лечение.

В дальнейшем представитель истца после неоднократных уточнений просил взыскать с ИП Тюков Д.В. в пользу Ильиных Е.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату указанных сумм за период <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ильиных Е.А. – ФИО5 в судебном заседании на иске в части взыскания задолженности по заработной плате настаивал, от исковых требований о возложении обязанности на ИП Тюков Д.В. внести запись в трудовую книжку периода работы с ДД.ММ.ГГГГ отказался, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель суду пояснил, что Ильиных Е.А. фактически находилась в трудовых отношениях с ИП Тюков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ однако последним не полностью выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2012г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Заработную плату сама себе Ильиных Е.А. считала ежемесячно, в конце каждого месяца она брала денежные средства в счёт заработной платы, делая об этом отметку в журнале. Она ежемесячно рассчитывала суммы выручки для того, чтобы определить размер её заработной платы – 4% от выручки.

Ответчик Тюков Д.В. и его представители адвокат ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истцом Ильиных Е.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку Ильиных Е.А. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. не возражали против данных требований, указав на то, что истица добровольно сама не представляет трудовую книжку для внесения записи и о периоде работы. Представили письменный отзыв.

Суд, исследовав все материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца Ильиных Е.А, просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также возложить обязанность на ИП Тюков Д.В. внести запись в трудовую книжку периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 18.10.2013г. производство в части исковых требований Ильиных Е.А. о возложении обязанности на ИП Тюков Д.В. внести запись в трудовую книжку периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отказом от иска в части.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, с 01.10.2010г. между Ильиных Е.А. и ИП Тюковым Д.В. возникли трудовые отношения, согласно которых Ильиных Е.А. была принята на работу к ИП Тюков Д.В. на должность продавца – консультанта. Ей была установлена заработная плата в виде оклада <данные изъяты> от выручки, если её сумма превышала более <данные изъяты> руб., которая выплачивалась ежемесячно в конце отчетного месяца.

Как следует из пояснений истца Ильиных Е.А. последний день её работы был ДД.ММ.ГГГГ, затем были у неё выходные, ДД.ММ.ГГГГ она работала до обеда, затем отпрашивалась у старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ. Ильиных Е.А, вынуждена была уволиться, однако расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме не был произведен, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 00 коп., за № 2012 года составляет <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> коп.,

Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции исходит из того, что Ильиных Е.А. знала о нарушении своих прав ежемесячно с момента трудоустройства, поскольку истец Ильиных Е.А. ежемесячно с 2010 года в конце каждого месяца получала заработную плату, просчитывала суммы выручки и заработную плату от данной суммы, вела журнал выручки, из которого видно расчет заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, а также узнала о нарушенных своих правах в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом не Российской Федерации не определены.

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы.

Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании невыплаченной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности – три месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что она обращалась за медицинской помощью в поликлинику, находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> на стационарном лечении в <данные изъяты> 3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124,125).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом Ильиных Е.А. не названы, при этом судом также учтен период нахождения истца Ильиных Е.А. в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нахождение истца Ильиных Е.А. на лечении не является бесспорным доказательством того, что состояние здоровья истца препятствовало подаче в суд искового заявления, препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у неё не было, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Ильиных Е.А. также просит взыскать процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период 265 дня в размере <данные изъяты>), данные требования производны от основного требования о взыскании заработной платы.

В суд исковое заявление поступило 16.04.2013 г. входящим №108/6, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основания для возмещения морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец должен представить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя, и нарушением его трудовых прав.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Истец Ильиных Е.А. и ее представитель ФИО5 ни в исковом заявление, ни в судебном заседании, не указали, какие трудовые права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика ИП Тюков Д.В., не представили доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате каких-то действий ответчика истец Ильиных Е.А. испытала нравственные и физические страдания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом Ильиных Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в пользу Ильиных Е.А. с ИП Тюков Д.В. не имеется.

Кроме того, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности (л.д.136), расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствует. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика заработной платы и иных вопросов, связанных с трудовыми отношениями между Ильиных Е.А, и ИП Тюков Д.В.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенностей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиных Елены Анатольевны к ИП Тюкову Денису Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.М. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>