Решение по делу № 33-14128/2016 от 07.10.2016

Судья Сериков В.А.. гр. дело № 33-14128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никоновой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Е.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Никоновой Е.И. – Паламарук В.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Суворовой Т.Н. – Добрышкина Г.Ф., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к Суворовой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска указано, что Никонова Е.И., являясь ветераном Великой Отечественной войны, воспользовалась правом на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с ФЗ «О ветеранах», Законом Самарской области «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», встала на учет и получила единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Никонова Е.И. указывает, что для оформления жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность выдала внучке доверенность. Впоследствии истцу стало известно, что квартира оформлена на Суворову Т.Н.

После совершения сделки дарения Никонова Е.И. осталась проживать в квартире, то есть передача дара не произведена. Истец считала, что выдача доверенности необходима для оформления ее прав, а не безвозмездного отчуждения жилого помещения, в результате которого она лишилась единственного жилого помещения. Сделка совершена Никоновой Е.И. под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никонова Е.И. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным; применить последствия недействительности сделки – признать недействительной государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № за Суворовой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела Никонова Е.И. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.И. и Суворовой Т.Н., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № за Суворовой Т.Н.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Никоновой Е.И. не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Никоновой Е.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах недействительности сделки по иным правовым основаниям. Судом не исследованы обстоятельства о том, как потрачены денежные средства от продажи квартиры. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует отнестись критически, ввиду их заинтересованности. Судом неполно отражены в решении показания свидетелей. В результате продажи квартиры Никонова Е.И. осталась и без квартиры, и без денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств социальной выплаты из средств федерального бюджета на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> Никоновой Е.И. приобретена квартира, расположенная по адресу<адрес> (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Е.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которой Никонова Е.И. уполномочила ФИО2, в том числе быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях Самарской области РФ с правом подготовки, оформления и получения справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей Никоновой Е.И. квартиры по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной недвижимости, заключения и подписания и получения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств. доверенность подписана собственноручно Никоновой Е.И. (л.д. 49).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.И. в лице представителя по доверенности ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Суворовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 50).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Суворовой Т.Н. ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Е.И. составлено заявление о том, что она не имеет супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемую квартиру по адресу: <адрес>. Заявление также собственноручно подписано Никоновой Е.И. и удостоверено нотариусом (л.д. 52).

Судом для правильного разрешения гражданского правового спора, в соответствии с нормами ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрической экспертиза Никоновой Е.И., на разрешение которой поставлены вопросы о ее психическом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки. Из материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Никоновой Е.И. Проведение экспертиз поручено ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Из заключения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с отсутствием в материалах дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние Никоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и противоречивостью свидетельских показаний решить полностью экспертные вопросы не представилось возможным. Экспертами сделано в данном случае возможное предположительное вероятностное заключение о наличии у Никоновой Е.И. в тот период психических расстройств. Эксперты указывают, что никто из свидетелей не дает конкретного времени, когда отмечались неадекватности в поведении Никоновой Е.И., а именно были ли такие нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует исчерпывающая информация о психическом состоянии Никоновой Е.И, в тот период в связи с тем, что она не наблюдалось психиатрами, а показания свидетелей противоречивы и малоинформативны. В материалах дела не имеется свидетельских показаний, подтверждающих угрозу обмана при длительном психологическом воздействии, в форме заботы, уговоров, внушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, а также экспертное заключение, которое не содержит категоричного вывода о том, что Никонова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Никоновой Е.И. под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств, с бесспорностью достоверностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах недействительности сделки по иным правовым основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства о том, как потрачены денежные средства от продажи квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к показаниям этих свидетелей следует относиться критически, ввиду их заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что судом неполно отражены в решении показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседания Никоновой Е.И. и ее представителем по доверенности не подавались.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никоновой Е.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: