Решение по делу № 33-25800/2019 от 30.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25800/2019     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Владимирской Елизаветы Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2561/2019 по иску Чалмаева Валерия Николаевича к Владимирской Елизавете Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Чалмаева В.Н. – Пазникова И.И., представителя ответчика Владимирской Е.А. – Васильева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чалмаев В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Владимирской Е.А., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 21.02.2019 в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.10.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. под 15% годовых; факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 21.10.2014; 17.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, данное требование не получено ответчиком; денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. исковые требования Чалмаева В.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Владимирской Е.А. в пользу Чалмаева В.Н. основной долг по Договору займа от 21.10.2014 в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом по указанному Договору займа за период с 21.10.2014 по 21.02.2019 в размере 520 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 550 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Владимирская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Чалмаев В.Н. и ответчик Владимирская Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чалмаева В.Н. – Пазникова И.И., представителя ответчика Владимирской Е.А. – Васильева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2014 между истцом Чалмаевым В.Н. и ответчиком Владимирской Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. под 15%. В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 21.10.2014.

17.05.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, которое не получено ответчиком, возвращено истцу за истечение срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком написание указанной расписки не оспорено, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее основной суммы долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 21.10.2014 по 21.02.2019 в размере 520 000 руб. Одновременно судом отклонены возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирская Е.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами заключен договор займа без определения срока исполнения обязательств по нему со стороны ответчика. В этой связи срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента истечения срока для возврата суммы займа и уплаты процентов, установленного истцом в требовании от 17.05.2018.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов ответчиком не получено, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять, во всяком случае, не ранее 17.06.2018. Исковое заявление направлено истцом в суд 19.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы условиями заключенного сторонами договора не установлен возврат суммы займа и уплата процентов по частям, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям.

В этой связи вышеуказанные доводы коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ответчик в своей жалобе также высказывает несогласие с распределением судом бремени доказывания, полагая, что в рамках спорных правоотношений именно истцу надлежало доказать, что денежные средства передавались им ответчику в заявленном размере и именно в качестве займа.

Коллегия с данным доводом также не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции ответчика, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в размере 800 000 руб. подтверждается относимым и допустимым доказательством – собственноручно написанной распиской ответчика от 21.10.2014. Ответчиком не оспаривается факт написания данной расписки.

В то же время исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа императивно возложено на ответчика. Ответчиком, вместе с тем, соответствующие доказательства безденежности договора займа не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, причитающиеся ответчику по договору займа, были перечислены истцом через ООО «КИЖ» в пользу ООО «Гелиос-ТК» для последующей передаче ответчику, однако не были переданы ей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 платежным поручением № 361 ООО «КИЖ» перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу ООО «Гелиос-ТК» в качестве предоплаты за трикотажные изделия; между Обществами 8.10.2014 заключен договор поставки трикотажных изделий № т/23/14.

Более того, данные доводы ответчика опровергаются содержанием написанной ею расписки от 21.10.2014.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: