Решение по делу № 33-4692/2019 от 11.03.2019

Судья Морозов И.В. дело № 33-4692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Власовой А.С., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Татьяны Николаевны к Коваленко Татьяне Евгеньевне, 3-е лицо УК «Полипроф» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Гладковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гладкова Т.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Коваленко Т.Е. является собственником вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

8 марта 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику Коваленко Т.Е..

Актом обследования от 13 марта 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Полипроф» - инженера М.Е.С. и слесаря участка Б.Н.Н. при участии собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гладковой Т.Н. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коваленко Т.Е., установлено, что в ходе комиссионного обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены следы залития на потолке и стенах коридора, потолке ванной комнаты, ламината 1-й комнаты со входа. Залитие произошло по причине порыва резьбы на соединении подводки с полотенцесушителем (установленного силами собственника) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день Коваленко Т.Е. согласилась произвести ремонтные работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возместить истцу сумму ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается составленной Коваленко Т.Е. 13.03.2018 распиской.

Спустя несколько дней, Гладковой Т.Н. были обнаружены новые последствия (следы) залива принадлежащей ей квартиры, в частности отсырели смежные с коридором и 1-й от входа жилой комнаты стены двух других жилых комнат, повреждения которых не было зафиксировано в акте обследования от 13.03.2018.

16.04.2018 комиссией в составе представителей ООО УК «Полипроф» - инженера М.Е.С. и слесаря участка Б.Н.Н. при участии представителей Гладковой Т.Н. - К.А.В. и Гладковой А.А., был произведен дополнительный осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому на стенах спальной комнаты и гостиной (смежных с коридором и 1-й комнатой от входной двери) обнаружены следы залива. В дальнейшем данный акт обследования был переписан сотрудниками управляющей компании с указанием на невозможность определения причин повреждения стен квартиры Гладковой Т.Н..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Гладкова Т.Н. обратилась в ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 218 рублей.

Из ответа ООО УК «Полипроф» на адвокатский запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2018, следует, что в ходе осеннего осмотра 2017 года строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Коваленко Т.Е.) не предоставил доступ в квартиру для проведения обследования, что подтверждается актом недоступа от 12.09.2017. Письменных заявлений от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу замены полотенцесушителя в адрес управляющей компании не поступало, сведений о замене полотенцесушителя в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно п. 3.3.7. договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник квартиры должен обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, контроля и снятия показаний приборов учета, выполнения необходимых работ - в заранее установленное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб, - в любое время. В случае необеспечения доступа (отказа в доступе) в помещение или к коммуникациям, ответственность за причиненные убытки возлагается на собственника, не обеспечившего доступ (отказавшего в доступе).

07.05.2018 представителем истца А.В.К. в адрес Коваленко Т.Е. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. В досудебном порядке Коваленко Т.Е. отказалась возместить Гладковой Т.Н. сумму ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коваленко Т.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 218 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладкова Т.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела, судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что ответчик Коваленко Т.Е. не проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которой и произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Коваленко Т.Е. не смогла 12.09.2017 обеспечить управляющей компании доступ в собственное жилое помещение, по причине своего постоянного отсутствия, что и подтверждается имеющимся в материалах дела актом о недоступе сотрудников управляющей компании к профилактическому осмотру инженерного оборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, датированного 12.09.2017. Считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан именно с Коваленко Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гладковой Т.Н.- Коробко А.В, Коваленко Т.Е.- Корель Э.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что Гладкова Т.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту от 13.03.2018 комиссия в составе представителей ООО УК «Полипроф» - инженера М.Е.С. слесаря участка Б.Н.Н. при участии собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гладковой Т.Н. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коваленко Т.Е. в ходе комиссионного обследования установила, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены следы залитая на потолке и стенах коридора, потолке ванной комнаты, ламината 1-й комнаты со входа. Залитие произошло по причине порыва резьбы на соединении подводки с полотенцесушителем (установленного силами собственника) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи. Между тем в судебном заседании установлено, что течь возникла на резьбовом соединении подводки полотенцесушителя. При этом в квартире ответчика Коваленко Т.Е. отсутствует запорно-регулировочные краны на полотенцесушители, отделяющие центральный стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома от трубы собственника квартиры, что не оспорено сторонами, т.е. течь возникла до отключающего устройства. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к общему имуществу дома и охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Судом отклонены доводы истцовой стоны о том, что ответчиком самостоятельно был установлен полотенцесушитель, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, в то время как сам по себе акт о не допуске в квартиру ответчика для проведения обследования от 12.09.2017, не является достоверным доказательством о внесении ответчиком конструктивных изменений в систему ГВС дома без ведома управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Коваленко Т.Е. и залитием квартиры Гладковой Т.Н. с причинением последней материального ущерба, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ответчица не предоставила доступ в жилое помещение представителям управляющей компании и допустила халатность, что возлагает на нее ответственность за вред, причиненный квартире истца, подлежит отклонению. Так, в силу положений п.п. 3.2.7. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом, управляющая компания вправе требовать допуск в жилое или нежилое помещение в заранее согласованное с собственником время работников управляющей компании….. для проверки инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета. Согласно п. 3.3.7. договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник квартиры должен обеспечивать доступ представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, контроля и снятия показаний приборов учета, выполнения необходимых работ - в заранее установленное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб, - в любое время. В случае необеспечения доступа (отказа в доступе) в помещение или к коммуникациям, ответственность за причиненные убытки возлагается на собственника, не обеспечившего доступ (отказавшего в доступе). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что к собственнику Коваленко Т.Е. сотрудники УК «Полипроф» обращались с требованиями о предоставлении доступа в квартиру, равно как и сведений о том, что с собственником каким-либо образом было согласовано время осмотра принадлежащего ему жилого помещения, а собственник уклонился от представления доступа либо отказал в доступе.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019░.