Решение по делу № 22-271/2015 (22-9659/2014;) от 30.12.2014

Судья Вяткин Д.М. Дело №22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В., осужденного Тараканова С.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тараканова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года, которым осужденному

Тараканову С.А., дата рождения,

уроженцу ****, судимому:

20 января 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

28 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Тараканова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараканов С.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** г. **** по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 28 ноября 2012 года, которым осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание документы, характеризующие его поведение, из которых следует, что он положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, имеет благодарности, полностью возместил причиненный преступлениями вред. По мнению автора жалобы, об его исправлении свидетельствуют добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений режима содержания, соблюдение внутреннего распорядка, наличие поощрений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тараканова С.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно - исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судом надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тараканова С.А. судом не в полной мере учтены.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции отметил наличие у него четырех поощрений, отсутствие взысканий, его активное участие в жизни отряда, принятие мер к погашению иска, при этом пришел к выводу о том, что цели исправления и воспитания осужденного не достигнуты, возможность применения к нему условно-досрочного освобождения не усмотрел.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что Тараканов С.А. срок наказания необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания отбыл, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.

Согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-**, осужденный Тараканов С.А. отбывает наказание в учреждении СИЗО-** г. ****, 20.12.2012 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, работает в бригаде грузчиков, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрения, предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения. Правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает. За время отбытия наказания к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. В жизни отряда принимает активное участие. Поддерживает отношения с родственниками.

Указав в постановлении, что цели исправления и воспитания осужденного, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РПФ, не достигнуты, суд не привел в подтверждение этому каких-либо убедительных, объективных и достаточных данных.

Таким образом, суд апелляционной считает, что выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведенным в постановлении основаниям.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Приговором на осужденного возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению. Осужденный Тараканов С.А. отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

За весь период отбывания наказания на сегодняшний день, осужденный Тараканов С.А. имеет 6 поощрений, был трудоустроен, характеризуется положительно, порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину не нарушал, принимает активное участием в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы, поведение исправил в лучшую сторону, ему предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения.

Осужденный прошел программу психологической коррекции личности. По выводам специалиста, осужденный мотивирован к законопослушному поведению, проявляет стремление к социализированному образу жизни, с указанием целесообразности поддержания ходатайства по вопросу предоставления условно-досрочного освобождения.

По выводам комиссии исправительного учреждения осужденный Тараканов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из приговора суда от 28 ноября 2012 года следует, что ущерб причиненный потерпевшему С. возмещен осужденным Таракановым С.А. добровольно в полном размере.

Согласно данным, содержащимся в справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденный Тараканов С.А. за время отбывания наказания исполнительные листы погасил в полном объёме (л.д.7).

По имеющейся в материалах дела информации потерпевший С. не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Тараканова С.А. об условно-досрочном освобождении (л.д.19).

Осужденный имеет место жительства, родственников, реальную возможность трудоустройства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного Тараканова С.А. за весь период отбывания наказания, мнения потерпевшего и администрации СИЗО, поддержавших ходатайство, реальную добровольность возмещения вреда и процессуальных издержек, а также объем похищенного, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, можно признать примерным, при этом имеется совокупность данных свидетельствующих, что Тараканов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления. У него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, поскольку сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, существующим нормам и правилам, которое он соблюдает осознано, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Тараканова С.А. и возможности освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Перми от 28 ноября 2012 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Тараканова С.А. обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом того, что преступление, за которое Тараканов С.А. осужден, совершено им в ночной период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимым возложить на него, в том числе обязанность в виде нахождения по месту своего проживания в ночной период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года в отношении Тараканова С.А. отменить.

Ходатайство Тараканова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Тараканова С.А., дата рождения, уроженца ****, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

Возложить на Тараканова С А. исполнение следующих обязанностей:

1.    Встать на учет в органы осуществляющие контроль за условно-досрочно освобожденными, в отделе внутренних дел по месту жительства;

2.    Ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными в отдел внутренних дел по месту жительства, в установленное этим органом время;

3.    Не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными;

4.    Находиться по месту своего жительства в ночной период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а)    осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б)    осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в)    осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Боброва