Решение по делу № 2-666/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-666/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г.Сосногорск Республики Коми

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

с участием  представителя истца  Ланского И.Б.,

представителя ответчика ОСАО Россия Морозова В.С.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорова В.В.1 к Мкртчан К.Г.2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подоров В.В.1 обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих доводов истец указал, что <ДАТА2> примерно в 14 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Мкртчан К.Г.3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Мкртчан К.Г.4 застрахована в филиале ОСАО «Россия» в Республике Коми. В счет возмещения материального ущерба страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за аварийное повреждение автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость расходов на проведение независимой оценки ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что стоимость износа запасных частей должна быть возмещена ответчиком Мкртчан К.Г.3 На оплату юридических услуг затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ответчика Мкртчан К.Г.3 стоимость износа заменяемых деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей с учетом износа и произведенной выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> и затраты по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и затраты по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Мкртчан К.Г.3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

            Представитель истца Ланской И.Б. в суде исковые требования поддержал, уточнив, что исковые требования предъявлены к ОСАО «Россия» и Мкртчан К.Г.3

            Представитель ответчика ОСАО «Россия» с иском не согласен. Суду пояснил, что расчет убытка произведен ими на основании заключения эксперта, калькуляции. Сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом износа. Сравнивая отчеты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и отчет ответчика, разница составила только лишь в стоимости материалов по покраске заднего бампера. В отчете оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материалы оцениваются в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласны с суммой оплаты представительских услуг, они завышены, объем защищаемого права не соразмерен с ущербом.

            Эксперт <ФИО5> суду пояснила, что выполняла отчет <НОМЕР> об оценке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. На момент его выполнения было известно об участии данного автомобиля в ДТП от <ДАТА3> Истец информировал её об этом, и отчет <НОМЕР> также выполнен ею. В ДТП от <ДАТА3> повреждена облицовка переднего бампера, а в ДТП от <ДАТА2> повреждена облицовка заднего бампера, т.е. повреждены разные детали. Износ запчасти, ранее поврежденной, может начисляться, в случае если это одна и та же запчасть. Таким образом, на стоимость восстановительного ремонта, как с учетом процента износа, так и без такового наличие повреждения по первому бамперу не влияет. То есть оценка по ответу от <ДАТА4> не изменится. ДТП от <ДАТА3> не повлияло на результаты оценки от <ДАТА2>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела <НОМЕР> г., мировой судья приходит к следующему выводу.

<ДАТА5> в 14 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мкртчан К.Г.3 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, и совершил столкновение, причинив тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность Мкртчан К.Г.3 застрахована в ОСАО «Россия», по полису ОСАГО <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания. Согласно экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> об оценке транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере:

без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

с учетом износа деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно страхового акта <НОМЕР> страховой компанией ОСАО «Россия» решено на восстановительный ремонт автомобиля истца  выплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые страховая компания полностью выплатила истцу, что подтверждается истцом.

Судом установлено, что истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля истца:

без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;

с учетом износа деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: отчет <НОМЕР> об оценке транспортного средства без учета износа, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку, стаж работы в области оценки. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ОСАО «Россия», поскольку при его выполнении экспертом нарушены процессуальные права сторон, норма/час и стоимость ремонтных работ занижены.

Согласно справки ГИБДД от <ДАТА2> автомобиль истца имеет повреждения: погнут задний бампер, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать:

с  ответчика ОСАО «Россия» -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>);

с ответчика Мкртчан К.Г.3  - <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В связи с этим мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма, заявленных требований, т.е. <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с ответчика Мкртчан К.Г.3 -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовым чеком от <ДАТА4>

Таким образом, убытки истца, связанные с производством экспертизы подлежат возмещению ОСАО  «Россия» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании  договора об оказании юридических услуг б/н от <ДАТА9> и расписки от <ДАТА9> Подоровым В.В.1 оплачены юридические услуги Ланскому И.Б. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из материалов дела следует, что адвокат составил исковое заявление, подал уточнение исковых требований, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

   В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги, оказанные адвокатом, в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соразмерно выполненной работе, и соответствует требованиям разумности. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - с ответчика Мкртчан К.Г.3;  <ОБЕЗЛИЧИНО>. - с ОСАО «Россия».

Истцом при подаче иска уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР>  от <ДАТА10>

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с ответчика Мкртчан К.Г.3 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Подорова В.В.1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>.; за составление отчета по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.; за оплату юридических услуг  <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.; всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Мкртчан К.Г.3 в пользу Подорова В.В.1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических  услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение   изготовлено 25 июня 2012 г. (23 и 24 июня 2012 г. - выходные дни).

Мировой судья                                                                                                                      З.И. Пименова