Решение по делу № 33а-514/2016 от 10.05.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.	дело №33а-514
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Клепикова Д.С. Печениной О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года, которым

отказано Клепикову Д.С. в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным отказа в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Марк 2», г/н №, «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», г/н №, «Нисан Сирена», г/н №, и обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Марк 2», г/н №, «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», г/н №, «Нисан Сирена», г/н №.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков Д.С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным отказ Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Марк 2», г/н №, «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», г/н №, «Нисан Сирена», г/н №, и возложении обязанности на Отдел судебных приставов по <адрес> вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Требования мотивированы тем, что он приобрел у ФИО1 автомобили «Тойота Марк 2», г/н №, по договору купли-продажи от 01 июня 2014 года, «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», г/н №, по договору купли-продажи от 01 июля 2014 года, «Нисан Сирена», г/н №, по договору купли-продажи от 01 ноября 2014 года. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о снятии автомобилей с учета и регистрации на свое имя, ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2015 года. 09 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 27 октября 2015 года ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием непогашенной задолженности ФИО1 Указанный отказ он считает незаконным, поскольку право собственности транспортного средства возникает с момента его передачи по договору купли-продажи, с этого момента лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять права собственника. Наложение запрета на автомобили нарушает права истца как собственника на регистрацию принадлежащего ему имущества.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Клепикова Д.С. Печенина О.В., в апелляционной жалобе считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 223 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что наложением запрета на совершение регистрационных действий нарушено право Клепикова Д.С. на регистрацию принадлежащего ему имущества на свое имя в целях допуска к участию в дорожном движении. Вывод суда о мнимости сделок купли-продажи транспортных средств не мотивирован.

На апелляционную жалобу представителя Клепикова Д.С. Печениной О.В. представителем ПАО «Банк «Зенит» Сафроновой Ю.С. направлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Банк «Зенит» Сафронову Ю.С., считавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Из материалов дела следует, что на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Клепикова Д.С. к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, Печениной О.В., действующей на основании доверенности, выданной Клепиковым Д.С. 26 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Кыдрашевым В.Б., подана апелляционная жалоба.

Из содержания административного искового заявления следует, что Клепиковым Д.С. обжалует решение государственного органа, наделенного отдельными государственными полномочиями – Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай. Данное заявление было рассмотрено Горно-Алтайским городским судом в порядке предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» КАС РФ введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ полномочие представителя обжаловать судебный акт по административному делу должно быть специально оговорено в доверенности. В представленной в материалы дела доверенности такое полномочие Печениной О.В. не указано, соответственно у нее нет права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по административному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

По настоящему делу к апелляционной жалобе не приложен документ об образовании Печениной О.В., в материалах дела такой документ не имеется.

Таким образом, доверенность выданная Клепиковым Д.С. на имя Печениной О.В. не может быть основанием для признания ее представителем Клепикова Д.С. при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании нормы п. 5 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года, подписанную Печениной О.В., действующей на основании доверенности, выданной Клепиковым Д.С. 26 июня 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Клепикова Д.С. Печениной О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	О.Е. Красикова
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова