Решение по делу № 33-2307/2010 от 06.07.2010

Судья Шкредов С.А. Дело № 33 – 2307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей:                                 Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Швец С.А. – Панченко С.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2010 года,

установила:

Баранюк А.А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» филиалу по Смоленской области и Швец С.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании Баранюк А.А. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы оценки стоимости материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2010 г. по делу по иску Баранюк А.А. к ООО «Росгосстрах-Центр»  и Швец С.А. назначена дополнительная судебная экспертиза оценки стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомашине Митцубиси Лансер рег.знак ..., производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель Швец С.А. – Панченко С.А. просит отменить определение суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Швец С.А. – Панченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В производстве Дорогобужского районного суда находится гражданское дело по иску Баранюк А.А. к ООО «Росгосстрах-Центр» филиал по Смоленской области и Швец С.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

Судом по ходатайству истца назначалась и была проведена судебная экспертиза оценки стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомашине истца, производство которой поручалось экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Баранюк А.А. ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы оценки стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомашине Митцубисси Лансер X рег.знак ..., на разрешение которой просит поставить дополнительный вопрос: определить величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Производство экспертизы просит назначить экспертам Смоленской торгово-промышленной палате.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях не достаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку на разрешение эксперта поставлен новый вопрос, который ранее перед ним не ставился, экспертиза не может считаться дополнительной, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения суда указания на дополнительную экспертизу.

Судом ответчик извещался надлежаще, участвовал в судебном заседании, не возражал против назначения экспертизы, а не уведомление представителя ответчика, отмену обжалуемого определения повлечь не может.

Другие доводы жалобы представителя Швец С.А. – Панченко С.А. удовлетворены быть не могут, поскольку не находят своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в резолютивную часть определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2010 года внести изменения, исключив из резолютивной части определения указание на проведение экспертизы дополнительной.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: