Решение по делу № 2-6364/2018 ~ М-5589/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца Гришкевич Н.С., полномочия которой определены в заявлении от 24.09.2018.

представителя ответчика Воробьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Лилии Николаевны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 169 008 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда
в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.04.2015 заключен договор № 7/289 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить ввод <адрес> в эксплуатацию до 1 квартала 2017 года и передать объект участнику по передаточному акту. Цена договора определена в размере 2 608 155 руб. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2015. Однако, ответчиком объект долевого строительства был передан по акту 18.09.2017, то есть с просрочкой 108 дней. В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 169 008 руб. 44 коп. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Истец понесла расходы по оплате представительских расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать,
а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что два раза подавала претензии, ответчик в удовлетворении отказывал.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ответчик расчет не оспаривает, имеется просрочка исполнения обязательств. Требования по взысканию неустойки обоснованы. Ст. 333 ГК РФ не применима, т.к. ответчик не обосновал, какие исключительные обстоятельства послужили для уменьшения неустойки. Требование о компенсации морального вреда основано на законе о защите прав потребителей, в случае нарушения обязательств подлежит взысканию моральный вред. Истец рассчитал моральный вред в 20000 руб., т.к. длительное время вынуждена была ждать передачи квартиры, пережила нравственные страдания. Истец понесла судебные расходы, размер которых ко взысканию разумный.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что допущена просрочка. 8 сентября выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18 сентября стороны подписали акт о передачи. Просит применить ст. 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и снизить штраф. Истец не представила доказательств, что были нравственные страдания.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор № 7/289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестий в виде денежных средств построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м. Истец обязалась уплатить ответчику цену в размере 2 608 155 руб. и принять объект долевого строительства.

Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора 1 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры - два месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2 п/п «г»), то есть не позднее 31.05.2017.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия
в долевом строительстве регулируются положениями Закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ.

Договор № 7/289 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2015 на сумму 2 608 155 руб.

На основании передаточного акта квартира была передана истцу 18.09.2017, то есть с пропуском срока на 108 дней (с 01.06.2017
по 18.09.2017).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2017
по 18.09.2017, что составляет 176 919 руб. 85 коп. (2 608 155 * 9,25 % * 1/300 * 2 * 110 дней).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При исчислении неустойки за указанный период в размере 169008,44 руб. истец неправомерно принял во внимание ставку рефинансирования Банка России 9 %, количество дней 108.

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000
№ 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон,
с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению, то взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявление о снижении размера неустойки указано в отзыве на иск. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 70 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом
№ 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются,
а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца суд считает определить в размере 20 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются представленными в дело договором от 25.06.2018 и распиской от 25.06.2018. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанная сумма является разумной ко взысканию
с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Каримовой Лилии Николаевны неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.