Решение по делу № 2-326/2016 (2-5208/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-326/2016

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Гуцик О.А.,

представителя истца Микова И.А. Кудерко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова И.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Миков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спортмастер», мотивируя требования тем, что 22 апреля 2015 году приобрел у ответчика роликовые коньки мужские Men`s Inline Skates, черные, размер 45, модель RAM15RCS, стоимостью 6999 рублей. В процессе эксплуатации произошло раскручивание болта, который крепил раму с колесиками к ботинку, в результате чего произошло падение истца, он получил телесные повреждения. Полагая, что товар имеет недостатки производственного характера, просит взыскать с ответчика стоимость товара 6 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 469 рублей 80 коп., расходы истца на лечение в размере 3630 рублей, убытки в размере 5758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Позднее представитель истца требование в части размера неустойки увеличил, определив её в размере 6999 рублей.

В судебное заседание истец Миков И.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Кудерко Е.И. В письменных пояснения к иску указал, что катанием на роликовых коньках увлекается в течение нескольких лет, ранее аналогичных происшествий с ним не происходило.

Представитель истца Кудерко Е.И., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при продаже роликов истцу руководство по эксплуатации товара не передавалось, в связи с чем, в отсутствие специальных познаний, потребитель не знал об особенных условиях эксплуатации товара. Кроме того, товар имеет недостаток производственного характера, выразившийся в виде самопроизвольного развинчивания болта крепления рамы с колесиками, повлекший падение истца в ходе эксплуатации и получением им множественных травм, что подтверждено заключением специалиста. Ответчик уклонился от принятия товара на экспертизу, ответ на претензию покупателя не направил, факт уклонения истца от получения ответа не подтвердил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому истец отказался передать товар для проведения экспертизы, в ответ на претензию истца, ему был направлен ответ о необходимости проверки качества товара. Между тем истец разобрал роликовый конек, что отражено в сообщении судебного эксперта, в результате чего проведение экспертизы стало невозможным. Полагают, что к представленному суду заключению специалиста от 31 мая 2015 года следует отнестись критично, поскольку в заключении не указаны нормативно-правовые документы, на основании которых проведено исследование, указано, что специалисту разъяснены права эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ, тогда как никакого уголовного дела не имелось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, 22 апреля 2015 года Миков И.А. приобрел у ответчика роликовые коньки мужские Men`s Inline Skates, черные, размер 45, модель RAM15RCS, стоимостью 6999 рублей (л.д. 5).

27 апреля 2015 года Миков И.А. вследствие падения при езде на роликовых коньках без использования средств защиты запястий, наколенников, налокотников и шлема, получил травмы – Z (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миков И.А. указывает, что падение вызвано наличием в проданном ответчиком товаре недостатка, а именно – самопроизвольного раскручивания болта крепления рамы с колесиками.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт наличия в товаре недостатка производственного характера своего подтверждения не нашел.

Так, как следует из представленного стороной истца заключения специалиста ЭПЦ ООО «Легат», роликовые коньки имеют дефекты в виде механических повреждений (сдиров, царапин) в передней носочной части правого ботинка, также на правом коньке в задней части в месте крепления рамы с колесами к ботинку отсутствует крепежный элемент винтового типа. Крепежный элемент винтового типа, расположенный в передней части крепления рамы закручен (закреплен) на 50% от всей длины резьбового соединения (л.д. 40-42). Выводов о причинах раскручивания болта, о причинах возникновения данного недостатка, заключение не имеет. При этом суд отмечает, что выводы специалиста ЭПЦ ООО «Легат» основаны только на визуальном осмотре.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Вместе с тем экспертным учреждением Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой сделано сообщение о невозможности дать заключение по делу, поскольку правый роликовый конек представлен эксперту потребителем в разобранном состоянии – от правой полупары отсоединена колесная рама с колесами, отдельно в полиэтиленовом пакете находятся запасные элементы крепления колес и отдельно в сумке обнаружен винт крепления ботинок к раме, в связи с чем проверить прочность закрепления крепежных элементов не представляется возможным. Также эксперты указали, что нормативные документы (ГОСТ) на коньки роликовые отсутствуют (л.д. 59).

Таким образом, доказательств наличия в коньках роликовых недостатков производственного характера суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, причинившего вред его здоровью, необоснованны.

Кроме того, суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации роликовых коньков перед каждым катанием необходимо проверять надежность крепления элементов конструкции коньков, в которых используются винтовые соединения, при необходимости, завинтить их, используя специально прилагающиеся для этого ключи-шестигранники (л.д.60-61).

Согласно показаниям С., допрошенного в качестве свидетеля, истец Миков И.А. имеет опыт катания на роликовых коньках, катался без защитных средств, до приобретения этой пары, имел другие роликовые коньки. Перед поездкой 27 апреля 2015 года коньки не осматривал, надежность крепления элементов конструкции коньков не проверял.

Довод представителя истца о том, что при продаже товара истцу не было передано руководство по эксплуатации, в связи с чем истец не знал об особенных условиях эксплуатации роликов, суд находит неубедительными.

Так, после приобретения товара, истец к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре не обращался. В претензии относительно качества товара, данное обстоятельство истец также не отразил. Вплоть до указания на условия эксплуатации роликов экспертом, потребитель о непредоставлении информации о товаре, суду не заявлял.

Свидетель указал суду, что истец имел достаточный опыт катания на роликах, и, учитывая объем и характер условий использования товара – визуальный осмотр на предмет прочности закрепления крепежных элементов, суд не может оценить указанные действия как требующие специальных познаний.

С учетом всего вышеизложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя противоправными действиями продавца, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Микова И.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова