Решение по делу № 11-319/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-319/2016

Судебный участок № 6 г. Кызыла

Мировой судья Монгуш М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 14 декабря 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «Надежда»о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Поскольку причиненный транспортным средствам ущерб был незначительным и не было пострадавших, они оформили европротокол в соответствии с п. 2.6 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 признала вину, разногласий не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В САО «Надежда» был подан пакет документов для получения страхового возмещения. После сдачи всех документов ей сообщили, что необходимо провести за свой счет техническую экспертизу транспортного средства, что она и сделала. За автотехническую экспертизу оплатила <данные изъяты> рублей. Так как САО «Надежда» по истечении 20 дней не выплатила страховое возмещение, истица обратилась к юристу, заключив с ним договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» направлена претензия, страховое событие было признано страховым, осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость экспертизы САО «Надежда» не возместила, после чего она снова подала претензию. Просит взыскать с САО «Надежда» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размер <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «Надежда» в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «Надежда» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно: поскольку стоимость технической экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, не может превышать <данные изъяты> рублей, что предусмотрено ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, так как истица сделала автотехническую экспертизу за свой счет, о чем попросило ее САО «Надежда».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО14. не присутствовала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что страховая компания должна была сама обеспечить осмотр и экспертизу транспортного средства, но поскольку у них не имеется экспертов, они попросили сделать техническую экспертизу ФИО15 Учитывая, что истица была вынуждена обратиться за услугами независимого эксперта и оплатить его услуги, то решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО16 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировой судья установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом незначительного ущерба, причиненного транспортным средствам, водители, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию ФИО18. и ФИО7 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно извещения о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 вину признала полностью.

В извещении о ДТП также указано, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел.По этой причине истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о технической экспертизе транспортного средства, за проведение которой истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялись заявления, претензии в адрес страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение на восстановление автомобиля и стоимость независимой экспертизы.

Однако САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу лишь <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего размер убытков <данные изъяты> рублей. В связи с чем они выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> рублей.

Между тем суд согласиться с мнением ответчика не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд не учел положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должная составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО21 расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат