Решение по делу № 2-4285/2016 ~ М-5396/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                              гор. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной ФИО10 к Кондрашовой ФИО11, ООО «Техностиль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате разрушения внутри квартирной разводки из металлопластика в <адрес>.

В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество на сумму 83160 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с собственника <адрес> Кондрашовой С.А. 83160 руб.

Определением суда от 05 октября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена управляющая компания ООО «Техностиль».

В судебном заседании истец Чудина Л.А. и её представитель Сазонова исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кондрашова С.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым причина залива достоверно не установлена. Полагает, что причина залива в аварии в системе водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с управляющей компании. Акт о заливе составлен без ее присутствия и не достоверен.

Представитель ответчика ООО «Техностиль» по доверенности Газизова О.Р. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с ответчика Кондрашовой С.А., поскольку причина залива разрушение трубы после первого запорного устройства в квартире, за что отвечает собственник квартиры.

Выслушав стороны и их представителем, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что Чудина Л.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве общедолевой собственности ?. (л.д.6)

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате разрушения внутри квартирной разводки из металлопластика в <адрес>.

Причина залива установлена актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел по причине разрушения внутриквартирной разводки из металлопластиковых труб холодного водоснабжения <адрес> (л.д.69).

Собственником <адрес> является Кондрашова ФИО9.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из требований ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный в качестве свидетеля Беласик В.Н. показал, что работает главным инженером ООО «Техностиль». 06 января 2016 года он был ответственным работником по управляющей компании. Вечером через ЕДДС поступило сообщение о заливе <адрес>. На место был направлен дежурный слесарь. По возвращении назад он пояснил, что причина залива разрушение фитинга в <адрес> указанного дома. В день залива составлен акт, утвержденный после Новогодних праздников.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что помогает ответчику в уходе за детьми. В конце декабря 2015 года к ним в квартиру пришла истец и сказала что течет в ее квартире. Она спустилась вниз, в квартиру истца. Истец показала кухню и туалет. Там все было сухо, воды на полу не было. На стенах имелись старые, высохшие следы протечек. Ведер, мокрых тряпок, тазов она не видела. Через некоторое время пришел слесарь, осмотрел квартиру, но причину залива не обнаружил. Данный слесарь перекрыл воду. Через некоторое время в их квартире заменили какую-то деталь, но как позднее сказали слесаря причина залива была не в ней. При составлении акта о заливе она не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в один из дней декабря 2015 года он был дома. Пришла истец и сказала, что они её заливают. Он спустился в квартиру истца. В квартире истца было все сухо. В их квартире тоже было сухо, никаких причин залива обнаружено не было.

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 об отсутствии причины залива в квартире ответчика суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям, зафиксированным в акте о заливе, которые недостоверными не признаны.

    Акт о заливе составлен уполномоченными лицами.

Допрошенный свидетель ФИО6, работающий главным инженером, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сведения, изложенные в акте о заливе. Кроме того, свидетель показал, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а подписан 11 января после новогодних праздников.

Факт подписания и утверждения акта позже его составления не делает сведения изложенные в нем недостоверными.

    На основании изложенного, суд принимает акт № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство установления причины залива в виде разрушения внутриквартирной разводки из металлопластиковых труб холодного водоснабжения <адрес>.

    С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком Кондрашовой С.А. доказательства возникновения залива в результате аварии в системе водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу не представлено. Доводы о возможной аварии общедомового имущества носят предположительный характер.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Техностиль» представлены доказательства возникновения залива квартиры истца не вине управляющей компании, в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «Техностиль» удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком фотографии не опровергают выводов о причине залива, указанные в акте.

Какие – либо сведения о возможном перепаде давления подачи воды, а также качестве самой воды в материалы дел не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленной причину залива в результате разрушения внутриквартирной разводки из металлопластиковых труб холодного водоснабжения <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственным за залив <адрес> является собственник <адрес> Кондрашова ФИО12.

В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество.

Стоимость восстановительных работ составляет 83160 руб., что установлено отчетом об оценке №, составленного <данные изъяты>» (л.д. 31-68).

Выводы отчета сторонами не оспорены. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные. Суд принимает во внимание данный отчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, исковые требования Чудиной ФИО13 подлежат удовлетворению с ответчика Кондрашовой ФИО14.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чудиной ФИО15 к Кондрашовой ФИО17, ООО «Техностиль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой ФИО18 в пользу Чудиной ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Чудиной ФИО20 к ООО «Техностиль» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Торбик