Решение по делу № 1-34/2018 (1-265/2017;) от 29.12.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка                                                                     28 июня 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Будаевой Э.В., Гармаевой Л.С., Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Самойлова М.В., его защитника-адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2017 года около 12 часов 30 минут в переулке между <адрес> и <адрес> Республики Бурятия, между Самойловым М.В. и Потерпевший №1 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у Самойлова М.В. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, в ходе ссоры, Самойлов вытащил из кармана своей куртки неустановленный нож и, используя его в качестве оружия преступления, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и брюшной полости ФИО40, после чего повернул нож в теле ФИО40, тем самым расширяя раневой канал и увеличивая кровопотерю. Своими действиями Самойлов М.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (грудной клетки, брюшной полости) ранения справа, со сквозным повреждением правой доли печени с развитием гемопневмоторакса (наличие свободной крови в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), осложнившегося геморрагическим шоком 2-ой степени, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Подсудимый Самойлов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему органами следствия обвинении по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не признал в полном объеме и суду показал, что с потерпевшим ФИО40 они знакомы с детства, отношения у них всегда были дружеские, выросли на одной улице, вместе играли в лапту. В 2016 году он купил 19 ягнят и пригнал их к ФИО40, он хотел, чтобы ФИО40 за ними присмотрел, так как опыт у него имеется, у него были свои бараны. Они договорились с ФИО40, что когда он заберет своих ягнят, то рассчитается с ним, к основанию шерсти каждому ягненку он подвязал нитку, об этом он не сказал ФИО40, хотел проверить его, хотя он знает, что ФИО40 человек честный, не обманет его. В январе 2017 года он приехал после очередных заработков, ФИО40 ему сказал, что часть его ягнят погибло. Он попросил, чтобы ФИО40 показал ему трупы, но трупов не было, и он пришел к нему во двор, чтобы посмотреть остальных ягнят и начал искать нитки, которые он привязывал и заметил, что ниток нет, он понял, что ФИО40 его обманывает. Первый раз ФИО40 ему признался, что продал их, он ему сказал, что ему некогда, так как он собирался ехать в лес за орехами. 23.03.2017 года он спустился с тайги, предварительно позвонил ФИО40, встретился с ним, он (Самойлов) помнил, что ФИО40 ему говорил о том, что продал ягнят и хотел поговорить насчет этого с ФИО40, выяснить, почему он так сделал. Они с ним встретились в переулке между улицами <адрес> и <адрес>, был трезвый, так как к нему должна была приехать его жена, на нем (Самойлове) был пуховик синего цвета, брюки черные и унты, у ФИО40 был зеленый камуфляж, шапка черного цвета, вначале они разговаривали спокойно, он спросил у ФИО40, кому он продал ягнят, чтобы съездить и забрать их, ФИО40 ему начал говорить, что он не говорил ему такого, на этой почве он (Самойлов) разозлился, и они начали с ним ругаться. Он просто не понимает, как может человек вот так извиваться и пытаться оправдать себя. На предварительном следствии он слушал, как ФИО40 его оговаривал. Когда он пошел на встречу с ФИО40, ножа с собой не брал, он знает, что он (Самойлов) физически его сильнее, так как занимался спортом, и ему нет смысла брать нож, также он знал, что ФИО40 простой деревенский мужик, в деревне пил водку. Он помнит, что они ругались с ФИО40, он один раз толкнул ФИО40 в область груди для того, чтобы он ответил на это, и только потом можно будет его ударить, ФИО40 в ответ пытался ударить его, но у него не получилось. Никаких слов угрозы убийством ни ФИО40, ни он (Самойлов) друг другу не высказывали, нож в руках ФИО40 не видел, ФИО40 перед ним ничем не размахивал, после у него отключилось сознание, и очнулся он только тогда, когда Потерпевший №1 сжался и сидел на корточках, он испугался в тот момент, вдруг он его ударил куда-то, он начал спрашивать ФИО40, что случилось, ФИО40 в это время держался за живот и стонал, кровь у ФИО40 он не видел, затем он (Самойлов) начал кричать, чтобы пришли на помощь, так как не понял, что с ним произошло, помнит все фрагментами. Затем он пошел в сторону <адрес> с целью сообщить кому-нибудь, позвать на помощь, почему не позвал фельдшера и не пошел домой, объяснить не может, он даже не предполагал, что с ним случилось. Умысла на убийство у него не было, он хотел с ним встретиться для того, чтобы ФИО40 отдал ему ягнят, ему от него больше ничего не надо было. Он (Самойлов) просто рассердился на ФИО40, не было такого, чтобы кто-то его обманывал, все 2 месяца, пока он был на заготовке орехов, он думал, почему ФИО40 так сделал, хотя ФИО40 был справедливый, честный человек. Он сам никогда бы так не сделал, ему кто-то сказал, он догадывается, кто это мог быть. На предварительном следствии он говорил, что в детстве переносил черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга, лежал больнице в <адрес> с отцом, у него выкачивали из головы кровь. В возрасте 5-6 лет в детстве его парень уронил на водокачке, он ударился головой, после этого у него накапливалась кровь в голове, ему постоянно ее выкачивали в больнице. Он также падал с мотоцикла, на боксе уходил в нокаут. Боксом занимался в возрасте 15-16 лет, ходил на секции по боксу в училище олимпийского резерва в <адрес>. Ранее конфликтов с ФИО40 у него не было. После всего случившегося он уехал работать в тайгу, после уехал работать в <адрес>. Когда он находился в тайге, ему братишка сообщал, что родственники ФИО40 говорят о нем плохое, но он не обращал на это внимание, знал, что при встрече с ним они такого говорить не будут. В настоящее время его мучают головные боли, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Когда ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу у него были попытки суицида, в голову приходили всякие мысли, после того как его избили в СИЗО 11.11.2017 года, нанесли телесные повреждения, но это к рассматриваемому делу не относится, сломали ему ребро, у него была гематома на левом глазу, ему одевали наручники, пытали его, чтобы он подписал какие-то бумаги, он говорил, что без адвоката ничего подписывать не будет, следователю об этом говорил, с заявлением никуда не обращался, так как не любит писать заявлений на кого-либо. Пришли с медицинской части СИЗО, осмотрели его и написали, что он здоров.

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Самойлова М.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20.10.2017 года, зимой 2016 года он купил 19 молодых ягнят и привез их в с. <адрес> и передал Потерпевший №1 Они договорились, что ФИО40 присмотрит за ними до их выроста. За это ФИО40 хотел взять 4 или 5 баранов в качестве оплаты. На этом они и договорились, предварительно он привязал под основание шерсти по куску нитки, чтобы идентифицировать своих баранов. В конце января 2017 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО40, который сказал, что его бараны умерли, точнее их часть. При этом ФИО40 врал ему, на этой почве они поругались и подрались. В ходе драки никаких серьезных телесных повреждений они друг другу не наносили, но спор по поводу баранов окончен не был. ФИО40 не сказал ничего предметного, но Самойлов собирался в лес за орехами и они отложили разбирательство. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, около 14 часов, он находился у родителей в с. <адрес>. В это время с сотового телефона матери ФИО1 он позвонил Потерпевший №1, при разговоре они не ругались, не конфликтовали, угроз никто из них не высказывал. Они договорились встретиться через непродолжительное время, он предложил Потерпевший №1 подойти к дому родителей, он согласился. Примерно через один час они встретились, при этом он увидел ФИО40, когда он проходил по проулку между <адрес> и <адрес>. Он в это время был во дворе у родителей по адресу: <адрес>. Он вышел к Потерпевший №1 навстречу, в это время в проулке никого не было, только они. ФИО40 был одет в куртку зеленого цвета, военного образца, больше ничего не помнит. Самойлов был одет в синий пуховик, черные рабочие трико, черная шапка. С собой у него ничего не было: ни ножа, ни каких-либо иных колюще-режущих предметов, ни иного оружия. Он хотел поговорить без насилия, хотел, чтобы он признался в присвоении его баранов и вернул их. При встрече они поздоровались, разговор начался мирно, но быстро перерос в конфликт: ФИО40 не хотел признаваться в присвоении баранов и возвращать их, это его разозлило. Он толкнул ФИО40 в грудь ладонью правой руки, от этого ФИО40 отшатнулся, отошел на два шага назад, и достал из правого кармана нож, ножен он при этом не видел. Нож был заводской с длинным клинком – около 15 см., шириной около 2-3 см., ручка была из дерева, больше по ножу ничего не помнит. ФИО40 стал размахивать ножом перед собой, но не наступал на него. Он отошел от ФИО40 на два шага назад и стал уговаривать, чтобы он убрал нож. Он говорил ФИО40, чтобы последний признался в присвоении баранов, при этом он «заговаривал ему зубы», чтобы выбить нож. Далее он подловил момент, когда ФИО40 отвлекся и схватил его правой рукой за запястье его правой руки, в которой был нож. Сразу после этого он схватился за запястье его правой руки еще и своей левой рукой и стал пытаться вывернуть руку ФИО40 так, чтобы выбить нож. Также он пытался поставить ему подножку, чтобы он при падении выронил нож. Он поставил ему подсечку, после чего резко дёрнул за правую руку. Он хотел, чтобы нож был в стороне от них, но он дернул нож на себя, в результате чего они оба упали. Он упал сверху на ФИО40, ФИО40 вскрикнул от боли. Далее он резко встал и увидел, что ФИО40 одной рукой держал нож, а другой рукой прижимал к телу. На ноже и одежде ФИО40 крови не было. Он выхватил из рук ФИО40 нож и стал кричать о помощи, кричал «Вызовите скорую». В этот момент к ним подбежали Свидетель №2 и Свидетель №9. ФИО40 ничего не говорил, только стонал. Когда к ним подбежали Свидетель №2 и Свидетель №9, он сказал им, чтобы они вызвали скорую помощь и сообщили фельдшеру с. <адрес> Свидетель №6. Ему стало страшно от того, что Потерпевший №1 может умереть, поэтому он убежал на другую сторону реки Джида, перешел ее по льду, нож при этом нес с собой. На проруби в <адрес> он выкинул нож в прорубь, это место он помнит, может указать. После этого он уехал в <адрес>, где устроился на работу. На вопрос следователя: кто из вас физически сильнее, Вы или Потерпевший №1? Поступил ответ: скорее всего, он (Самойлов), но точно ответить не может, он в течение двух лет занимался боксом, 2 года занимался борьбой, в марте 2017 года он находился в хорошей физической форме. На вопрос следователя: в момент ссоры в марте 2017 года, которую Вы описали, высказывал ли Потерпевший №1 какие-либо угрозы Вам? Вы высказывали угрозы Потерпевший №1? Поступил ответ: нет, никто из них не высказывал каких-либо угроз. На вопрос следователя: действия Потерпевший №1 носили оборонительный характер? Поступил ответ: да, он не нападал на него, выпадов в его сторону не совершал. На вопрос следователя: нож имел одностороннюю заточку, либо были заточены две стороны? Поступил ответ: у ножа была заточена только одна сторона клинка. На вопрос: как Вы поняли, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение? Крови на одежде и ноже не было, Вы не видели, как он извлекал из тела нож? Поступил ответ: он понял это по характерному звуку-вскрику «аааа!». Кроме этого, ФИО40 сжимался, то есть пытался свернуться. На вопрос следователя: как Вы считаете, может ли Потерпевший №1 оговаривать Вас? Поступил ответ: затрудняется ответить на данный вопрос (т.1 л.д.126-132).

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между обвиняемым Самойловым М.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 20.10.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.03.2017 года во время после обеда, примерно в 14 часов, они созвонились с Самойловым Максимом, после чего встретились в переулке между улицами <адрес> и <адрес> Республики Бурятия. Далее между ним и Самойловым произошла ссора, в ходе которой Самойлов нанес ФИО40 удар ножом в правый бок. При этом Самойлов сказал, что ФИО40 «осмелел», после чего ударил ножом. После этого Самойлов ушел, какой-либо помощи не оказывал. На вопрос следователя Самойлову М.В.: Вы подтверждаете показания Потерпевший №1? Что можете пояснить по их поводу? Самойлов М.В. отказался от ответа, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе очной ставки отказался, причины отказа от подписи не назвал (т.1 л.д.149-153).

Оглашенные показания подсудимый Самойлов М.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, объяснить противоречия не может, давления на него не оказывалось. Он не видел нож у ФИО40. Братишка ему говорил, что в переулке они с ФИО40 боролись, момент, когда они с ФИО40 боролись, толком не помнит, помнит то, что они с ним вцепились. Раньше у него случалось, что он забывал некоторые события. Следователю сказал, что видел нож у ФИО40, так как испугался, потому что ему предъявили покушение на убийство, он был в шоке.

Несмотря на не признание Самойловым М.В. вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина Самойлова М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что между ним и Самойловым М.В. произошел конфликт из-за ягнят, дату не помнит, но было тепло, Самойлов Максим попросил его посмотреть за ягнятами до первого снега, после чего сказал, что заберет их, на что он (ФИО40) согласился, Максим привез 21 ягненка, точное их количество не помнит, в результате выжило 8 ягнят, остальные ягнята умерли. Самойлов забрал оставшихся ягнят, никаких претензий у него не было. Через некоторое время Максим начал говорить, что он (ФИО40) куда-то дел ягнят, на что он (ФИО40) сказал Самойлову, что они умерли, и вроде бы Самойлов успокоился, затем Самойлов снова начал предъявлять ему претензии, стал говорить, что он (ФИО40) куда-то отдал ягнят, хотя он говорил его брату Свидетель №2, что ягнята умирают, у них была чесотка, они были совсем маленькие. Примерно через 2 недели, дату не помнит, в марте месяце, год не помнит, после обеда ему позвонил Самойлов, сказал, что надо встретиться, поговорить, они встретились в переулке <адрес> и <адрес>, разговаривали по поводу ягнят, он (ФИО40) был трезвый, Самойлов был с сильного похмелья, от него исходил запах перегара. Самойлов стал говорить, что он (ФИО40) куда-то дел ягнят, не верил, что ягнята умерли, он отвечал, что они умерли и возвращать ничего Самойлову он не будет, Самойлов психанул из-за этого, его глаза налились кровью, он нервничал, стоял близко к нему, лицом к лицу, Максим видимо, пырнул его ножом, хотя нож он не видел в его руках, при этом Самойлов ему ничего не говорил, угроз не высказывал, он (ФИО40) упал на коленки от боли, у него была ножевая рана, пошла кровь из раны на животе в области печени в правой стороне, затем Самойлов развернулся и ушел, дальше ничего не помнит. Далее Свидетель №2 и Свидетель №9 отвели его к фельдшеру Свидетель №6, посадили в скорую помощь и что было дальше, он не помнит. В больнице он пролежал месяц. К нему в больницу Самойлов и его родственники не приходили. До случившегося у него с Самойловым были хорошие отношения, общались они с детства, ссор не было, претензий к Самойлову не имеет, не желает, чтобы его лишали свободы. Характеризует Самойлова с положительной стороны, как хорошего, работящего парня, ничего плохого о нем не слышал. В настоящее время он чувствует себя отлично.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 27.03.2017 года, 23.03.2017 года он пошел на работу к 9 часам. Потом около 12 часов он пришел домой на обед. Дома пообедал, подоил корову, и пошел обратно. Примерно в 12 часов 30 минут он проходил по переулку между улицами <адрес> и <адрес> и ему позвонил Самойлов Максим, и сказал, что надо поговорить, чтобы он подождал Самойлова. В этом переулке был его дом рядом, он дождался его, Самойлов Максим пришел к нему один, от него пахло перегаром. Он понял по его виду, что Самойлов опохмелился. Самойлов стал говорить ему про ягнят, чтобы он отдал их ему. Летом 2016 года Самойлов обратился к нему с просьбой, чтобы он содержал его ягнят до первого снега. Он попросил его нормально, и он согласился. При этом сено, солому, деньги он ему не давал, было лето, и надо было только пасти. Самойлов привез 21 ягненка, возраст их был около 4-5 месяцев, откуда он их привез, он ему не сказал. До октября 2016 года пало 13 ягнят и осталось 8 ягнят. Вообще в с.<адрес> Самойлов Максим не жил, приезжал набегами откуда-то. В октябре 2016 года Самойлов Максим забрал своих оставшихся ягнят и стал требовать у него вернуть ему еще 13 ягнят. Он ему объяснил, что ягнята были дохлые, рано отбитые от матери, и что они не выжили. При этом он сам держит овец и баран около 3-х лет, умеет за ними ухаживать. Из-за этого у них с Самойловым Максимом начался конфликт. Отдавать своих ягнят он ему не собирался. Далее, встретившись с Самойловым Максимом в переулке, последний стал угрожать ему, говорил, что «убью тебя, сожгу твою семью». Он сказал Самойлову, что возвращать ему ничего не собирается. Они стояли близко друг к другу, лицом к лицу, примерно на расстоянии 30 см. Самойлов ниже его ростом на 10 см., примерно. И в ходе разговора, когда он говорил, что не будет ему ничего возвращать, он почувствовал боль в правом нижнем боку. Он посмотрел вниз и увидел нож, то есть в правой руке Самойлова лезвие ножа, ему показалось большим, воткнув в него нож, Самойлов Максим развернул его в его боку и вытащил его, ничего не сказал ему, пошел от него пешком в сторону ул. <адрес>. Ему стало плохо, и он упал на землю. В это время к нему подбежали Свидетель №2 и Свидетель №9. Они увели его к фельдшеру домой, после чего его увезли в ЦРБ <адрес>. В настоящее время он находится в реанимации ЦРБ <адрес> после операции. Самойлова Максима он знает с детства, как односельчанина. Отношений с ним никаких нет. Откуда Самойлов взял ягнят, ему не известно. Самойлов пригнал ему ягнят по улице пешком. Куда Самойлов дел нож после того, как его порезал, он не знает. Помощь он ему не оказал, никого не позвал. Врач ему сказал, что если бы его вовремя не нашли и не привезли, то он мог бы умереть, так как потерял много крови (т.1 л.д.62-63).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 20.10.2017 года, ранее данные показания подтверждает. В ноябре или декабре 2016 года к нему обратился ранее ему знакомый Самойлов Максим, его односельчанин, он попросил его подержать у себя его ягнят, всего 21 ягненка, попросил подержать их до зимы, он согласился и взял их к себе. На вопрос, откуда у него ягнята, он ответил, что они принадлежат ему. Он не стал его расспрашивать, откуда он их взял. Возраст ягнят, которых Самойлов пригнал, был примерно 3-4 месяца. Ягнята были худые, больные на вид, он сразу предупредил Самойлова, что ягнята могут не выжить, так как они еще маленькие и их рано отняли от матки, они должны еще питаться молоком. На это Самойлов сказал, сколько выживут, столько и заберет. Ему было не сложно содержать их, так как было лето и овцы находились на свободном выпасе. Он пас его ягнят со своими овцами. Денег ему Самойлов за содержание не давал, сам он у него взамен ничего не требовал. Забрал ягнят Самойлов в январе 2017 года, к тому моменту в живых осталось только 8 ягнят, остальные умерли от болезней, до января 2017 года Самойлов у него не появлялся, не интересовался состоянием ягнят, пришел только, чтобы забрать ягнят обратно себе. Когда Самойлов забирал ягнят, он ему никаких претензий не предъявлял. Они с ним не ссорились, не ругались. Он сказал, что все нормально, ягнят он забрал домой к родителям. В последующем он узнал от отца Самойлова, что все ягнята, которые пригнал Самойлов, погибли. На следующий день, после того как Самойлов забрал у него ягнят, он пришел к дому его матери, так как на тот момент он (ФИО40) находился у нее в гостях, с ним были его брат Свидетель №2 и еще один парень азиатской внешности, его он не знает, от них ощущался запах «перегара», он понял, что накануне они употребляли спиртное. Самойлов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что погибло много ягнят, стал говорить, что он якобы продавал его ягнят на сторону. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Самойлов Максим нанес ему несколько ударов монтировкой, которую принес с собой, по левой руке, по правой ноге и туловищу в левый бок, всего нанес три удара монтировкой. От полученных ударов он упал на землю, и они все втроем по очереди стали пинать его по туловищу, от чего он испытывал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов Самойлов Максим требовал от него, чтобы он вернул ему ягнят, угрожал ему расправой. Данную угрозу он не воспринимал реально, он знал, что они ничего ему не сделают. Он (ФИО40) старше их по возрасту, они выросли на его глазах, поэтому ничего серьезного они ему сделать не могли. От полученных ударов у него остались синяки по телу, переломов, сотрясений головы у него не было, за медицинской помощью не обращался. То, как его избивали, никто не видел, рядом никого не было. О том, что его избили, знает только его жена, так как видела синяки на его теле. После данного случая Самойлова Максима он не видел очень долгое время, его не было в деревне, со слов жителей села, ему было известно, что он работает где-то в <адрес>. 23.03.2017 года около 12 часов он пришел домой с работы на обед. После обеда он пошел обратно на работу, в пути около 12 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил Самойлов Максим и сказал, что надо встретиться. Он как раз находился рядом с его домом - в переулке между <адрес> и <адрес> Республики Бурятия. Он стал ждать его, через несколько минут Самойлов Максим подошел к нему, от него ощущался запах спиртного. Он был выпивший, это было заметно по его внешнему виду. Они с Максимом стали разговаривать, сначала они разговаривали на бытовые темы, он интересовался, как у него дела, затем сказал ему, чтобы он возместил ему ягнят. Он требовал, чтобы он (ФИО40) отдал ему своих ягнят взамен тех, которые умерли. Он ответил ему отказом, он стал нервничать, повышать на него тон. Он повторил, что ничего возмещать ему не будет, так как предупреждал его, что они все равно умрут. Далее он хорошо запомнил, что Самойлов Максим «психанул», то есть потерял контроль над собой. Это было заметно по его мимике, энергичным жестам. Он понял, что сейчас произойдет что-то неприятное, он подумал, что он ударит его кулаком в лицо, поэтому инстинктивно повернулся к нему правым боком. На это он резко сказал ему (ФИО40) с угрожающей интонацией и громким голосом: «ты че, самый смелый что ли?!». После этого он достал из внутренней стороны куртки нож и неожиданно для него нанес удар. Он (ФИО40) помнит, что нож был длинный, клинок был более 10 см, точнее сказать не может. Он видел данный нож впервые, такого ножа у него нет, и никогда не было. Он держал нож в правой руке, клинок ножа вошел ему в правый бок. Он (ФИО40) не ожидал этого удара, не думал, что он пойдет на убийство. В момент удара он стоял к нему немного правым боком. Если бы он стоял к нему лицом, то удар пришелся бы ему в сердце, вероятнее всего, он бы умер. Это произошло очень быстро, он почувствовал сильную боль в правом боку и увидел, что нож вошел по самую рукоятку, Самойлов развернул нож в его теле примерно на 90 градусов и вытянул его, все лезвие ножа было в крови. От боли он упал на колени, затем завалился на правый бок, из раны на животе у него шла кровь, он зажал рану рукой. После того как Самойлов вынул нож, и вместе с ним сразу ушел в сторону <адрес>, больше он его не видел. Кроме фразы «ты че, самый смелый что ли?!», Самойлов Максим ничего не говорил. После этого он остался лежать на земле, он не мог кричать или звать на помощь, так как у него не было сил. В это же время в проулок зашли Свидетель №2 и Свидетель №9, которые увидели его. Они подняли его и на руках отнесли до Свидетель №6, которая работает фельдшером с. <адрес>. На вопрос следователя: «какие отношения были между Вами до конфликта? Имеются ли у Самойлова М.В. основания для Вашего оговора?». Ответил: «между нами были доброжелательные приятельские отношения. Мы не были друзьями, но хорошо между собой ладили, так как вместе выросли в одной деревне». На вопрос следователя: «высказывали ли Вы какие-либо угрозы Самойлову М.В.?». Ответил: «нет, никаких угроз я ему не говорил». На вопрос следователя: «кто может подтвердить Ваши показания?». Ответил: «моя жена - Свидетель №1, а также Свидетель №2, Свидетель №9. Также это знает фельдшер - Свидетель №6». В настоящее время он желает, чтобы Самойлов М.В. понес справедливое наказание. Он не желает ему зла, его родители очень просят его не настаивать на суровом наказании для него. Он не возражает, чтобы в отношении Самойлова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как считает, что он должен «посидеть и подумать о том, что сделал ему». В случае, если он признает свою вину в покушении на его жизнь и попросит у него прощения, он не будет настаивать на наказании в виде лишения свободы и простит его (т.1 л.д.64-67).

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 25.10.2017 года, проверка показаний начата возле <адрес> Республики Бурятия. Слева от указанного дома расположен переулок, соединяющий улицы <адрес> и <адрес> Республики Бурятия. Находясь у начала данного переулка со стороны <адрес> Республики Бурятия, Потерпевший №1 показал, что для проверки его показаний необходимо проследовать в переулок. Участники следственного действия направились вслед за Потерпевший №1 в переулок, соединяющий ул.<адрес> и <адрес> Республики Бурятия. Находясь на расстоянии около 100 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, Потерпевший №1 показал, что в данном месте он встретился с Самойловым М.В. в период времени с 12 до 13 часов 23.03.2017 года. При встрече ФИО40 стоял лицом в сторону <адрес>, а Самойлов находился лицом в сторону <адрес> Республики Бурятия (далее с помощью манекена человека ФИО40 демонстрирует их взаиморасположение). В ходе проверки показаний ФИО40 демонстрирует действия Самойлова на манекене человека: ФИО40 показал, что встретившись с Самойловым, они стали разговаривать, сначала говорили на бытовые темы, затем Самойлов стал ему предъявлять претензии, и стал требовать, чтобы ФИО40 отдал Самойлову своих ягнят. ФИО40 ответил Самойлову отказом, тот стал нервничать, стал агрессивным. ФИО40 в этот момент повернулся к Самойлову правой частью тела, Самойлов в это время вытащил из своей куртки нож, и, осуществив замах в сторону Потерпевший №1, нанес ему удар лезвием ножа в правую часть тела между грудной клеткой и брюшной полостью (используя макет ножа, ФИО40 показал резкий замах и показал на манекене место причинения ему ножевого ранения Самойловым). Далее Потерпевший №1 показал, что после нанесения ему удара ножом, Самойлов повернул нож в теле ФИО40, затем вытащил лезвие ножа из его тела и вместе с ножом ушел в сторону <адрес> <адрес> Республики Бурятия. (Потерпевший №1 рукой указывает направление, в котором скрылся Самойлов). Потерпевший №1 показал, что после получения ножевого ранения он немного отошел в сторону дороги, к месту, где лежали доски, где упал. (Потерпевший №1 указывает на место на расстоянии около 10 метров в юго-западную сторону от места происшествия). В этом месте Потерпевший №1 был обнаружен Свидетель №9 и Свидетель №2, после чего ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.68-80).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что действительно давал такие показания следователю, так как был зол на Самойлова. Он не видел нож у Самойлова, его не били монтировкой и не пинали. Фразы: «Ты че, самый смелый», «Убью тебя, сожгу твою семью» не подтверждает, так как он был зол на Самойлова, психанул на Самойлова, также он сказал следователю, что не ожидал, что Самойлов пойдет на убийство, из-за злости на Самойлова, в остальной части подтверждает показания. Давления на него не оказывалось. Когда Самойлов нанес удар и вынул нож, он (ФИО40) упал на колени лицом в землю, на правый бок не падал, после того как Самойлов ушел, он (ФИО40) немного прошел до досок, но точно не помнит. Когда он встретился с Самойловым, ножа у него (ФИО40) не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 23.03.2017 года после обеда она находилась на работе, ей позвонила свекровь Свидетель №5 и сказала, чтобы она (ФИО40) подошла к амбулаторному пункту недалеко от школы в с.<адрес>. Когда она подошла к амбулаторному пункту, то там уже стояла скорая помощь, она открыла дверь и увидела, на скорой лежит ее супруг, в крови, кровь была сбоку на правой стороне, она спросила у него, что случилось, он ей сказал, что упал на нож, она этому не поверила. Потом мужа увезли в ЦРБ в <адрес>, фельдшер Свидетель №6 поставила ему капельницу. Потом ей позвонила свекровь и сказала, что Самойлов Максим ударил ножом ее супруга Потерпевший №1. На следующий день она поехала в больницу, супруг был в тяжелом состоянии, врач сказал, что ранение тяжелое, хорошо, что вовремя довезли до больницы, в больнице ее супруг пролежал месяц. После того, как он выписался из больницы, он сказал, что между ним и Самойловым произошел конфликт, в подробности она не вдавалась, о том, что Самойлов отдавал ее супругу на выпас ягнят, ей стало известно после случившегося. Она знала, что у ее супруга с Самойловым был как-то небольшой конфликт, это было задолго до случившихся событий. Характеризует супруга ФИО40 с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный. Самойлова знает плохо, охарактеризовать не может. После этих событий приходили родственники Самойлова, материальную помощь не оказывали, просили извинения.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, 24.03.2017 года она приехала в больницу к мужу Потерпевший №1, где его прооперировали 23.03.2017 года вследствие ножевого ранения. При беседе с врачом Свидетель №3, он ей пояснил, что муж находится в реанимации в тяжёлом состоянии, потерял очень много крови, что у него проткнута печень. Также со слов врача ей стало известно, что операция шла 3 часа. Сейчас муж в реанимации, состояние его также тяжелое. Со слов мужа она узнала, что ножевое ранение ему нанес Самойлов Максим, житель с. <адрес> <адрес> Республики Бурятия. Самойлова Максима в настоящее время в деревне нет, он не живет там, все время где-то находится. Также от мужа она узнала, что конфликт у них произошел из-за ягнят, которых Самойлов попросил у них оставить летом 2016 года, чтобы муж за ними смотрел до снега. Тогда она видела этих ягнят, спрашивала у мужа, он ей ничего не сказал. Эти ягнята пропадали, так как они были небольшие, может рано отбили их от матери, или чем-то болели. Свое хозяйство они содержат около 3-4 лет, у них также есть бараны, овцы, ягнята, КРС. За скотом ее муж ухаживать умеет. В октябре 2016 года Самойлов Максим забрал оставшихся своих 8 ягнят, остальные пали. Никаких претензий он не предъявлял им. Значит, конфликт у них произошел из-за этого. Где Самойлов взял этих ягнят, ей не известно. Также со слов мужа она узнала, что Самойлов угрожал ее мужу убийством и то, что подожжет их семью. Она опасается за жизнь и здоровье своей семьи, так как Самойлов способен на это, наверное, если среди белого дня порезал мужа в переулке (т.1 л.д.83-84).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что о конфликте и о словах угрозы убийством ей известно со слов ее супруга Потерпевший №1 В настоящее время состояние здоровья супруга нормализовалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 23.03.2017 года в обед Потерпевший №1 пришел домой пообедать, она в это время готовила обед, ФИО40 пообедал, пошел кормить скотину, после того, как накормил, зашел в дом, предупредил, что пошел на работу. Когда он уходил на работу, был в трезвом состоянии. Потом примерно в 14 часов 30 минут она узнала от старшей сестры Свидетель №1, что Потерпевший №1 в больнице, она не стала расспрашивать ее, потому что у нее был шок. Характеризует ФИО40 с положительной стороны, как хорошего человека, заботливый муж и отец.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 23.03.2017 года в обед ей позвонила фельдшер Свидетель №6 и сказала, приготовьте матрац, она спросила зачем, Свидетель №6 ответила, что повезут Потерпевший №1 в больницу, у него ножевое ранение, она приготовила матрац, на скорой помощи она увидела ФИО40, у него была рана в правом боку, спросила сына, это сделал Самойлов из-за ягнят, он ответил, что да. Затем ФИО40 увезли в больницу, фельдшер ему поставила систему. В больнице его свозили на рентген и потом на операцию, состояние его было тяжелое, лежал в реанимации. Всего в больнице ее сын пролежал месяц. Сын изначально ей ничего не говорил, скрывал от нее все. Она знает, что сыну пригнали каких-то ягнят, он ухаживал за ними, ягнята были Самойлова Максима. Летом 2017 года она видела этих ягнят дома у сына, она говорила, что нет сена, они сдыхают, сказала сыну, зачем он связался с этими ягнятами. Характеризует сына с положительной стороны, по характеру он не конфликтный, не буйный, хороший человек. Самойлова охарактеризовать не может.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 23.03.2017 года она собиралась на работу, время было обеденное, в 12:50 часов к ней в дом пришли Свидетель №9 и Свидетель №2, привели Потерпевший №1, она спросила, что случилось, они сказали, что он упал на нож, они подобрали ФИО40, когда он лежал на земле в проулке, она осмотрела ФИО40, у него было ножевое ранение справа, ниже ребер в области легких, печени, желчного пузыря, рана была в правом подреберье, сильного кровотечения не было, он был бледноватый, его сразу положили в машину скорой помощи, она сразу позвонила матери Свидетель №5 и попросила приготовить матрац, чтобы вести его в больницу, так как в машине не было носилок, чтобы вести его в полулежачем состоянии, далее они сели в машину, заехали за матерью ФИО40, затем в ФАП за лекарствами, затем она подсоединила ему капельницу и они поехали в <данные изъяты> ЦРБ. ФИО40 сказал, что упал на нож. По дороге ФИО40 почти начал терять сознание, состояние его было тяжелое, она поняла, что кровь идет в брюшную полость. Позже от односельчан она узнала, что его пырнул Самойлов Максим. ФИО40 своевременно была оказана медицинская помощь, он мог умереть из-за внутреннего кровотечения. Когда врач Свидетель №3 сделал операцию, он сказал, что было сильное кровотечение. Данное телесное повреждение невозможно получить при падении на нож, рана была прямая, если бы он даже и упал, она бы ушла немного косвенно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что осенью 2016 года от сына Самойлова Максима узнал, что он отдавал ФИО40 ягнят, на них было клеймо, ягнята умерли, сын хотел, чтобы ФИО40 вернул ему ягнят. 23.03.2017 года между его сыном Самойловым и ФИО40 в проулке возле их дома между <адрес> и <адрес> с.<адрес> произошла ссора, в ходе которой его сын Самойлов порезал ФИО40 из-за ягнят. Максим в тот день был трезвый. Самойлов вытащил нож и махнул им. Потерпевший №1 не видел ножа, повернулся, Максим испугался, стал звать на помощь, потом убежал, второй сын Свидетель №2 и Свидетель №9 услышали и отвели ФИО40 к фельдшеру Свидетель №6, Максима в проулке уже не было. Максим никогда раньше не брал ножи. Характеризует сына Самойлова Максима как вспыльчивого человека, но быстро отходит, спиртное употребляет редко, сожительствует с девушкой, у них есть совместный ребенок 1,5 лет, к ребенку Максим относится хорошо, как любящий отец. До этого события у них с ФИО40 были хорошие отношения, ФИО40 приходится им дальним родственником. При допросе сына Свидетель №2 он не присутствовал, сына допрашивали в машине оперативники и женщина, женщина сидела и молчала, оперативники давили на его сына, «обработали» его, его (Свидетель №7) в машину не запускали, все подписывали в машине, в дом не заходили, у него плохое зрение.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что состоит в гражданском браке с Самойловым Максимом с октября 2015 года. В 2016 году Самойлов Максим отдавал ФИО40 ягнят, их не вернули, затем 23.03.2017 года ее супруг Самойлов находился дома, был трезвый, ближе к обеду вышел из дома, сказал, что поговорит с ФИО40, но домой он так и не вернулся. Она знает, что он поругался с ФИО40, от сотрудников полиции ей стало известно, что они между собой подрались, Максим нанес удар ножом ФИО40. Характеризует Самойлова с положительной стороны, по характеру он вспыльчивый, но долго не злится, отходит, добрый, хороший муж и отец, спиртное употребляет редко. Ранее конфликтов между ее супругом и ФИО40 не было.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 23.03.2017 года ближе к обеду он был у Свидетель №2 дома, они убирались во дворе, потом Свидетель №2 ему сказал, что крикнул брат, помогите, ссор, криков он не слышал, на задах в переулке <адрес> стояли Максим Самойлов с Потерпевший №1, Максим пошел в сторону <адрес>, в руках у него ничего не видел, а Потерпевший №1 остался на месте, сидел на корточках на земле, они подошли к Потерпевший №1, тот показал ножевую рану около груди, была дырка около 1 см, с правой стороны, кровотечения сильного не было. Свидетель №2 сбегал за тряпкой, дал Потерпевший №1, затем они повели его к фельдшеру Свидетель №6, далее посадили в машину, тетя Свидетель №6 увезла его в больницу. Ножа он не видел. Он не слышал, чтобы ФИО40 говорил, что упал на нож. Никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 23.03.2017 года в обеденное время он вышел из дома во двор с другом Свидетель №9, чтобы убраться по двору, когда убирались, услышали, что по ту сторону забора кто-то кричит «Помогите», он сказал, что кричит его брат Самойлов Максим, когда они пришли, то увидели, что на коленях сидел Потерпевший №1, у него была кровь в области грудной клетки, они с Свидетель №9 его подняли, спросили, что случилось, он ответил, что упал на нож, а его брат Максим в это время шел спиной в сторону переулка, лица он не видел, видел только силуэт, шел примерно в метрах 100, не сильно далеко. После чего ФИО40 повели к врачу, врач отправила его с Свидетель №9 искать нож, они искали нож, но его так и не нашли. Характеризует брата Самойлова Максима с положительной стороны, у него не было привычки носить с собой ножи, спиртное употребляет в малых количествах, только по праздникам, воспитывал его с детства, давал хорошие советы, знает его как своего второго отца, хороший человек, люди к нему хорошо относятся. Про конфликт с ФИО40 он не знал.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, Максим приехал домой 22.03.2017 года, откуда, не знает, он говорит, что ездит работать на <данные изъяты>. Был он дома, выпивал спиртное. 23.03.2017 года он вместе с Свидетель №9 пошли с его огорода на задний его двор убирать коровий навоз. Время было около 13-14 часов дня. Он увидел через забор, который низкий, в проулке, который ведет от его ул. <адрес> на ул. <адрес>, стояли Потерпевший №1 и его брат Самойлов Максим. Они схватились друг за друга, начали бороться, потом Максим отошел от Потерпевший №1 и пошел в сторону ул. <адрес>. Он с Свидетель №9 перелезли через забор и увидели сидящего на коленях Потерпевший №1, который говорил, что ему плохо, держался за правый бок, он видел кровь. Он испугался, принес из дома пеленку, закрыл рану. ФИО40 говорил, что ему плохо, он не может идти. Они с Свидетель №9 взяли его под руки и увели к фельдшеру домой. Там в ограде ее дома положили Потерпевший №1 в машину «скорой помощи», так как муж фельдшера водитель, они повезли его в больницу. Кроме Самойлова Максима в тот момент, когда они схватились друг за друга, пытались бороться в переулке, никого не было. Они были вдвоем, ножа возле Потерпевший №1 не видел (т.1 л.д.91-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснил, что он не говорил следователю, что они схватились, у него был стресс, он быстренько глазами пробежался и подписал протокол, следователь и оперативники, среди которых был ФИО2, на него кричали, замечаний к протоколу не подавал, на тот момент ему было 17 лет, его допросили в машине без отца, отец стоял возле машины, расписались они в машине, потом зашли в дом и подписывали какие-то документы, отец тоже расписался в протоколе, читал протокол, у отца плохое зрение.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 23.03.2017 года между 13 и 14 часами дня в приемное отделение скорой помощи поступил пострадавший ФИО40 с колото-резаным ранением правой половины туловища, иначе говоря, правой половины грудной клетки. После операционной подготовки был взят на операционный стол, выполнена операция, ушивание сквозной раны правой доли печени. На этом объем операционного вмешательства завершился. Послеоперационный период протекал согласно тяжести полученных трав, кровопотери, объем кровопотери был значимый. Ранение было проникающее торакоабдоминальное, то есть правая половина грудной клетки проникла раньше предмета в живот, при этом повредила правую половину печени, то есть сквозное ранение правой доли печени, что повлекло за собой обильную кровопотерю брюшной полости, плевральной полости справа и вероятно за пределами, то есть наружных кровотечений. С учетом повреждений печени и последующее за этим обильной кровопотери, вероятно, рана была опасной для жизни, что могло повлечь за собой летальный исход. Рана сама по себе описана как S-образной формы. Ширину, глубину раневого канала он сейчас не может вспомнить, в истории болезни все отражено, все измерялось линейкой. Проникающее ранение через плевральную полость, то есть правой половины грудной клетки проникающее ранение грудной полости, то есть 2 полости по сути своей раньше предметом были повреждены. Послеоперационный период у ФИО40 протекал обычно, стандартно, но утяжелялся тем, что была обильная кровопотеря, проводилось переливание донорской крови и компонентов крови. В связи с тем, что печень является важным органом в организме, и соответственно, объем кровопотери был значимым, в совокупности ранение было опасным. ФИО40 пролежал в больнице более чем 2 недели, затем длительное время находился на амбулаторном лечении. Больничный лист ФИО40 был закрыт в связи с полным выздоровлением.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, при осмотре установлено ножевое ранение справа, диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение справа со сквозным повреждением правой доли печени, обильное внутреннее кровотечение. Был тут же прооперирован. Сквозная доля печени была ушита с трудом, так как ткань печени ушивается с трудом, объем потерянной крови свыше 3,5л. Ему была влита донорская кровь, плазма. Глубина раневого канала 15-18 см, не менее, а ширина около 2,5 см. Размер раны был 2,5х1 см. «S» образной формы. Рана печени была объемная, по сравнению с раной кожи, вероятно режущий предмет был провернут в ране. Данная рана опасна для жизни, такое ранение не дает практически шансов для жизни (т.1 л.д. 89-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. По виду раны, безусловно, ранение необычное, как бывает при нанесении колото-резаного ранения или колотого ранения, по форме раны не исключалась вероятность такого нанесения раны (проворачивание), также не исключается, что сам клинок был S-образной формы. В его компетенцию не входит определение вопроса, могло ли быть получено проворачивание при падении.

Дополнительный свидетель ФИО39 суду показал, что механизм образования телесного повреждения у ФИО40 - ударный предмет, обладающий колюще-режущим свойством, хирурги указали «S» образной формы рана. Вероятнее всего, был разворот колото-резаного предмета в полости раны. Случайно это произойти не может, поскольку в бытовой деятельности нож как предмет труда используется 1000 раз каждый день, если взять проникающее колото-резаное ранение, из них половина вроде как натыкается случайно. В данном случае сам удар вполне возможен, но только он наблюдается у ряда лиц - психически больных, для них не характерен один удар, характерны множественные ранения рук, живота, шеи. Натыкание на нож невозможно, так как человек обладает абстрактным мышлением, рука у человека висит, чтобы взять нож, человек должен этого захотеть и сжать нож. При взятии ножа два хвата - прямой и обратный и есть также тычковый, но должен быть специальный хват, у него должен быть рычаг. При взятии ножа у человека поднимается лезвие, в данном случае удар был сверху вниз. Когда нож входит, то человек испытывает сильную боль, и человек рефлекторно сжимается, когда нож извлекался, то нож был зафиксирован жестко. Это тяжелая травма, тяжкий вред, после сердца, почек, печени, одно из самых тяжелых ранений, если взять как кровопотерю через печень, весь объем венозной крови прокачивается с нижних конечностей, поэтому кровотечение очень значительное, плюс ранение нижнего левого легкого, то есть большая диафрагма нижнего левого легкого. Если бы не была оказана медицинская помощь, был бы летальный исход.

Дополнительный свидетель ФИО3 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Самойлова М.В. по факту причинения ножевого ранения ФИО40, с самим Самойловым она не сталкивалась в ходе следствия. Дату не помнит, в вечернее время, ею производился допрос свидетеля Свидетель №2 – брата Самойлова М.В. На тот момент он являлся несовершеннолетним, допрос производился в присутствии его отца, законного представителя. В ходе беседы они устанавливали местонахождение Самойлова Максима, устанавливали свидетелей. Она находилась совместно с оперативными работниками ФИО2 и ФИО4. Было установлено, что Свидетель №2 со своим другом убирались в ограде дома и увидели потерпевшего ФИО40, который находился в переулке, и оказали ему первую помощь. Допрос Свидетель №2 происходил в помещении дома по месту его жительства, в присутствии законного представителя - отца. Никакого давления на Свидетель №2, его отца не оказывалось, показания давал добровольно, протокол велся со слов Свидетель №2, с протоколом они оба ознакомились путем прочтения, расписались в нем, заявлений, замечаний не подавали, в ходе беседы Свидетель №2 сам показал, что обнаружил ФИО40.

Дополнительный свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО40 был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ с ножевым ранением, со слов ФИО40, стало известно, что ножевое ранение ему нанес Самойлов Максим. Дату не помнит, в вечернее время, он, оперуполномоченный ФИО2 и следователь ФИО3 приехали на <адрес>, домой к Самойлову, зашли в дом, в машине никаких разговоров не было. Допрос Свидетель №2 производился в доме в присутствии отца следователем ФИО3, в доме также была супруга Максима, она также была допрошена в качестве свидетеля, чтобы установить местонахождение Максима, потому что он скрылся с места происшествия. Кроме того, в доме также находилась мать Самойлова и ребенок. Никакого давления на Самойлова и его отца не оказывалось, с протоколом допроса Самойлов и его отец ознакамливались, расписывались в нем.

Дополнительный свидетель ФИО2 суду показал, что в больницу поступил ФИО40 с ножевым ранением, со слов ФИО40, стало известно, что данное ножевое ранение ему нанес Самойлов Максим. По данному факту была направлена следственно-оперативная группа в составе его, ФИО4 и следователя ФИО3, по приезду в с.<адрес>, в вечернее время, следователем ФИО3 был произведен допрос свидетеля Свидетель №2. Допрос производился в доме по месту жительства Свидетель №2, в доме находились младший брат Свидетель №2, отец, мать, супруга Максима и дети. Допрос Свидетель №2 производился в присутствии отца Свидетель №7. Никакого давления на Свидетель №2 и его отца не оказывалось.

Дополнительный свидетель ФИО5 суду показал, что Самойлову М.В., содержащемуся в ИВС, по факту членовредительства вызывалась скорая помощь. При проверке внутренним постовым Самойлова не было обнаружено на видной зоне, он сказу же поднял тревогу, доложили об этом ему, а также в дежурную часть, после пришли сотрудники и вывели Самойлова, у него были порезы на предплечье левой руки, ему была оказана первая медицинская помощь, вызвали скорую помощь. Самойлов был не согласен с постановлением суда, на тот момент рассматривалась мера пресечения в виде ареста. Характеризует Самойлова как спокойного человека, временами бывает нервный, проявляет агрессию, идет на конфликт, также в ноябре 2017 года Самойлов приезжал из СИЗО с телесными повреждениями, по данному факту приходил участковый, от Самойлова было принято объяснение.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО6 от 23.03.2017 года, 23.03.2017 года в 15 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение медицинской сестры ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в с. <адрес>, с диагнозом: проникающее обдунимальное ранение справа с повреждением внутренних органов, со слов, ударил ножом Самойлов Максим Владимирович (т.1 л.д.29);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, осмотрен переулок, расположенный между улицами <адрес> и <адрес> <адрес> Республики Бурятия. При въезде в переулок со стороны <адрес> въезд осуществляется с северной стороны. Переулок шириной около 15 м, длиной около 70 м. На момент осмотра на земле имеется грязь месиво, растаявший снег, наледь местами. Со слов участвующего лица Свидетель №2, он обнаружил здесь 23.03.2017 года около 13-14 часов сидящего на коленях Потерпевший №1 с ножевым ранением. Указывает на место, которое покрыто снегом, расположено в 15 м. от начала переулка со стороны <адрес>, с левой стороны имеется <адрес>, забор. Место осмотра находится в 5 м западнее забора. На момент осмотра на участке территории ничего не обнаружено и не изъято. Имеется снежный покров, грязь, лужи, подтаявший снег проваливается. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.31-33);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №98-17 от 17.05.2017 года, телесное повреждение у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (грудной клетки, брюшной полости) ранения справа, со сквозным повреждением правой доли печени с развитием гемопневмоторакса (наличие свободной крови в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), осложнившегося геморрагическим шоком 2-ой степени, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть, например: нож. Не исключается возможность возникновения вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.46-48);

согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы №267 от 07.11.2017 года, телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы №98-17, могло образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе Потерпевший №1 от 27.03.2017 г., при дополнительном допросе Потерпевший №1 от 20.10.2017г., при проведении проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 25.10.2017г., так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения. Телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы №98-17 от 17.05.2017 года, не могло образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого Самойлова М.В. от 20.10.2017 г., так как последние противоречат механизму образования данного повреждения (т.1 л.д.55-58);

согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов М.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Самойлова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Самойлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого деяния Самойлов М.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), как и в любом другом эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в юридически значимый период.

Судом исследованы характеризующие Самойлова М.В. материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена на основании формы 1-П (т.1 л.д.180), постановлением об установлением личности (т.1 л.д.181-182), не судим (т.1 л.д.183, 187-188, 189, 191, 193, т.2 л.д.181-183), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД РФ по Джидинскому району (т.1 л.д.196), СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.197), согласно справке СП «<данные изъяты>» проживает в с.<адрес>, в состав семьи входят: отец Свидетель №7, мать ФИО1, брат Свидетель №2 (т.1 л.д.198), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.199), на учете в РПНД не значится (т.2 л.д.180, 235), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.184, 234), согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 22.11.2017 года, Самойлов М.В. обращался за медицинской помощью 22.11.2017 года в 12 часов 20 минут, диагноз: множественные поверхностные резаные раны левого предплечья (0,2 х 5,0, 0,3х 6,0) (т.1 л.д.249), имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.98), по месту работы у ИП ФИО8 характеризовался положительно (т.2 л.д.99), согласно ответа зам.начальника ИВС ОМВД России по Джидинскому району ФИО5, записи в журнале №1413 «первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, за время содержания в ИВС ОМВД России по Джидинскому району Самойлов М.В. совершал в отношении себя членовредительство, в частности, 15.11.2017 года вызывалась скорая помощь (т.2 л.д.170, 171).

Кроме того, судом исследованы: история развития Самойлова М.В. (т.2 л.д.160-163), медицинская карта Самойлова М.В. (т.2 л.д.188-197), копия постановления следователя СО ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО9 от 05.03.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Самойлова М.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Самойлова М.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) (т.2 л.д.172-174, 175, 185, 187), копия постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО11 от 09.06.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10, копия постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО12 от 28.02.2018 года о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное преследование в отношении Самойлова М.В. прекращено (т.2 л.д.237, 236, 186).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Самойлова М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Самойлова М.В. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Самойлова М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленными органами предварительного следствия доказательствами не доказан умысел Самойлова М.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, и не подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый Самойлов М.В., его защитник Семенова Ю.В. возражали против предложенной квалификации действий Самойлова М.В., просили квалифицировать действия Самойлова М.В. по ст.113 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, поскольку это не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не установлено наличие у Самойлова М.В. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. В ходе судебного следствия предъявленное Самойлову М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия Самойлова М.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 образуют иной состав преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Самойлова М.В. показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, очной ставке с обвиняемым Самойловым, согласно которым 23.03.2017 года около 12 часов 30 минут в переулке между улицами <адрес> и <адрес> Республики Бурятия между ним и Самойловым М.В. произошла ссора из-за ягнят, в ходе которой Самойлов воткнул ему нож в правый нижний бок, развернул его в боку и вытащил, после чего пошел от него пешком в сторону ул. Молодежная. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросах от 27.03.2017 года, от 20.10.2017 года, его показания, данные в ходе проверки показаний на месте от 25.10.2017 года, суд полагает, что они подтверждают установленные судом обстоятельства, вместе с тем, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не видел нож в руках Самойлова, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в частности, при допросе от 27.03.2017 года, согласно которым он почувствовал боль в правом нижнем боку, посмотрел вниз, увидел нож, то есть в правой руке Самойлова лезвие ножа, воткнув в него нож, Самойлов развернул его в его боку и вытащил его, ничего не сказал, пошел пешком в сторону <адрес>, а также при допросе от 20.10.2017 года, согласно которым Самойлов психанул, достал из внутренней стороны куртки нож и неожиданно для него нанес удар, помнит, что нож был длинный, клинок был более 10 см, точнее сказать не может, видел данный нож впервые, такого ножа у него нет, и никогда не было, он держал нож в правой руке, клинок ножа вошел ему в правый бок, он почувствовал сильную боль в правом боку и увидел, что нож вошел по самую рукоятку, Самойлов развернул нож в его теле примерно на 90 градусов и вытянул его, все лезвие ножа было в крови, от боли он упал на колени, затем завалился на правый бок, из раны на животе у него шла кровь, после того, как Самойлов вынул нож, вместе с ним сразу ушел в сторону <адрес>. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от 25.10.2017 года, согласно которым Самойлов вытащил из своей куртки нож, и, осуществив замах в сторону Потерпевший №1, нанес ему удар лезвием ножа в правую часть тела между грудной клеткой и брюшной полостью, при этом используя макет ножа, ФИО40 показал резкий замах и показал на манекене место причинения ему ножевого ранения Самойловым, далее ФИО40 показал, что после нанесения ему удара ножом Самойлов повернул нож в теле ФИО40, затем вытащил лезвие ножа из его тела и вместе с ножом ушел в сторону <адрес>. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными, даны потерпевшим спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между Самойловым и потерпевшим ФИО40, не было, что исключает оснований для оговора Самойлова. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что между ним и Самойловым возник конфликт из-за ягнят, в ходе которого в переулке <адрес> и <адрес> Самойлов «психовал», нервничал, стоял близко к нему, лицом к лицу, затем ФИО40 упал на коленки от боли, у него было ножевое ранение, пошла кровь из раны на животе в области печени в правой стороне, Максим, видимо, пырнул его ножом. К доводам потерпевшего в судебном заседании о том, что он дал такие показания, так как был зол на Самойлова, суд относится критически, как желание ФИО40, который в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, облегчить его участь и тем самым, смягчить ответственность Самойлова за содеянное. К такому выводу суд приходит также и на основании показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что родители Самойлова просят его не настаивать на суровом наказании Самойлову.

Кроме того, подсудимый Самойлов М.В. в судебном заседании пояснял о том, что 23.03.2017 года он встречался в переулке между улицами <адрес> и <адрес> с потерпевшим ФИО40, подтвердил наличие конфликтной ситуации между ним и ФИО40. Вместе с тем, показания подсудимого Самойлова М.В. о непричастности к совершенному преступлению, отрицание им обстоятельств совершенного преступления, суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены. Анализируя показания подсудимого Самойлова М.В., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они являются нестабильными, противоречивыми, вследствие чего надуманными. Так, показания подсудимого Самойлова М.В., данные в судебном заседании об обстоятельствах встречи с ФИО40 и последующих действий подсудимого и потерпевшего в переулке противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в частности, в судебном заседании Самойлов пояснял, что он помнит, что один раз толкнул ФИО40 в область груди для того, чтобы он ответил на это, и только потом можно будет его ударить, ФИО40 в ответ пытался ударить его, но у него не получилось. Никаких слов угрозы убийством ни ФИО40, ни он (Самойлов) друг другу не высказывали, нож в руках ФИО40 не видел, ФИО40 перед ним ничем не размахивал. Когда он пришел в себя, то увидел, что Потерпевший №1 сжался и сидел на корточках, он у него начал спрашивать, что случилось, он в это время держался за живот и стонал, кровь у ФИО40 он не видел, затем он (Самойлов) начал кричать, чтобы пришли на помощь, так как не понял, что с ним произошло, помнит все фрагментами, между тем, в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он толкнул ФИО40 в грудь ладонью правой руки, от этого ФИО40 отшатнулся, отошел на два шага назад и достал из правого кармана нож, стал размахивать ножом перед собой, но не наступал на него, он отошел от ФИО40 на два шага назад и стал уговаривать, чтобы он убрал нож. Он говорил ФИО40, чтобы последний признался в присвоении баранов, при этом он «заговаривал ему зубы», чтобы выбить нож. Далее он подловил момент, когда ФИО40 отвлекся и схватил его правой рукой за запястье его правой руки, в которой был нож. Сразу после этого он схватился за запястье его правой руки еще и своей левой рукой и стал пытаться вывернуть руку ФИО40 так, чтобы выбить нож. Также он пытался поставить ему подножку, чтобы он при падении выронил нож. Он поставил ему подсечку, после чего резко дёрнул за правую руку. Он хотел, чтобы нож был в стороне от них, но он дернул нож на себя, в результате чего они оба упали. Он упал сверху на ФИО40, ФИО40 вскрикнул от боли. Далее он резко встал и увидел, что ФИО40 одной рукой держал нож, а другой рукой прижимал к телу. На ноже и одежде ФИО40 крови не было. Он выхватил из рук ФИО40 нож и стал кричать о помощи, кричал «Вызовите скорую». В судебном заседании подсудимый Самойлов показал, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, следователя оказано не было, протоколы допросов велись с его слов. Доводы подсудимого о том, что дал такие показания следователю, так как испугался, поскольку ему предъявили покушение на убийство, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку его показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО40, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В частности, вина Самойлова М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, и подтвержденными ею в судебном заседании, видевшей в машине скорой помощи своего супруга Потерпевший №1 с ножевым ранением в правом боку, со слов ФИО40 узнавшей, что ножевое ранение ему причинил Самойлов М.В. из-за конфликта с ягнятами, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что от старшей сестры ФИО40 она узнала о том, что ФИО40 находится в больнице, показаниями свидетеля Свидетель №5, увидевшей ФИО40 на скорой помощи с ножевым ранением в правом боку, узнавшей от ФИО40, что ножевое ранение ему причинил Самойлов М.В., показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что к ней в дом пришли Свидетель №9 и Свидетель №2, привели ФИО40 с ножевым ранением справа, ниже ребер в области легких, печени, желчного пузыря, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ему известно о том, что сын Самойлов отдавал ФИО40 ягнят, ягнята умерли, сын хотел, чтобы ФИО40 вернул ему ягнят, в связи с чем, между Самойловым и ФИО40 возник конфликт, в ходе которого Самойлов порезал ФИО40 ножом, показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Самойлов отдавал ФИО40 ягнят, поругался с ФИО40 из-за ягнят, впоследствии узнавшей, что Самойлов нанес удар ножом ФИО40, показаниями свидетеля Свидетель №9, видевшего, как на задах в переулке <адрес> – <адрес> стояли Самойлов М.В. и Потерпевший №1, Самойлов М.В. пошел в сторону <адрес>, а ФИО40 сидел на корточках на земле, с ножевым ранением около груди с правой стороны, затем ФИО40 повели к фельдшеру, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он услышал крики брата и увидел сидящего на коленях ФИО40 с кровью в области грудной клетки, и видевшего, как брат Самойлов М.В. шел спиной в сторону переулка, после чего ФИО40 повели к врачу, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел через забор в проулке, который ведет от его <адрес>, стояли ФИО40 и Самойлов М.В., схватились друг за друга, начали бороться, затем Самойлов М.В. отошел от ФИО40 и пошел в сторону <адрес>, и видевшего сидящего на коленях ФИО40, который держался за правый бок, затем ФИО40 увели к фельдшеру, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО40 был доставлен в больницу с диагнозом: проникающее торакоабдоминальное ранение справа со сквозным повреждением правой доли печени, обильное внутреннее кровотечение.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 в суде о том, что Свидетель №2 не говорил следователю о том, что ФИО40 и Самойлов схватились, а также их показания о том, что Свидетель №2 допрашивался в машине, в отсутствие законного представителя отца Свидетель №7 под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь избежать Самойлову М.В. уголовной ответственности в связи со сложившимися с ним близкими родственными отношениями. Их показания в суде не могут свидетельствовать о невиновности Самойлова М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, показания свидетеля Свидетель №2 в суде опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными спустя непродолжительное время после совершения преступления. Судом из показаний дополнительно допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия данных об их заинтересованности в исходе дела, установлено, что допрос свидетеля Свидетель №2 производился в присутствии законного представителя в помещении дома по месту жительства Свидетель №2, никакого давления на Свидетель №2 и его законного представителя отца не оказывалось, показания Свидетель №2 давал добровольно, протокол велся со слов Свидетель №2, с протоколом оба ознакомились путем прочтения, заявлений, замечаний не подавали. Нарушений УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель №2 судом не установлено.

Кроме того, вина Самойлова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, согласно которому со слов Свидетель №2, в переулке, расположенном между улицами <адрес> и <адрес>, 23.03.2017 года около 13-14 часов он обнаружил сидящего на коленях ФИО40 с ножевым ранением, заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения в область жизненно-важного органа, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (грудной клетки, брюшной полости) ранения справа, со сквозным повреждением правой доли печени с развитием гемопневмоторакса (наличие свободной крови в плевральной полости), гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), осложнившегося геморрагическим шоком 2-ой степени, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть, например: нож.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 сам упал на нож, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40, согласно которым на нож он не падал, а также показаниями дополнительного свидетеля эксперта ФИО39, согласно которым натыкание на нож невозможно, удар был сверху вниз, заключением судебно-медицинской экспертизы №98-17, согласно выводам которой не исключается возможность возникновения вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (23.03.2017 года в с.<адрес> в ходе словесной ссоры Самойлов М.В. нанес удар ножом в правый бок Потерпевший №1); заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы, согласно выводам которой телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы №98-17, могло образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе Потерпевший №1 от 27.03.2017 г., при дополнительном допросе Потерпевший №1 от 20.10.2017г., при проведении проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 25.10.2017г., так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения. Телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы №98-17 от 17.05.2017 года, не могло образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого Самойлова М.В. от 20.10.2017 г., так как последние противоречат механизму образования данного повреждения, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора

Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено Потерпевший №1 23.03.2017 года около 12 часов 30 минут по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Об отсутствии аффекта свидетельствуют противоречивые показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, что также объективно подтверждается заключением амбулаторной СПЭК. У суда нет оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время, а также отсутствии у него состояния аффекта. Поведение Самойлова в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. В ходе предварительного следствия Самойлов не пояснял о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), как и в любом другом эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, о наличии такого состояния заявил лишь в ходе судебного заседания, что, по мнению суда, свидетельствует о его желании уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление и облегчить свою участь.

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, является обоснованным, полным, объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Самойлова. Экспертиза проведена комиссией врачей из четырех человек, имеющих необходимое образование, с большим стажем работы по специальности. Компетентность и квалификация врачей - экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов основаны на материалах дела, представленной медицинской документации, являются подробными, обстоятельными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом экспертами учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья Самойлова. Заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. На экспертизу было представлено все уголовное дело и все необходимые медицинские документы. Каких-либо противоречий указанная экспертиза не содержит. Выводы экспертов оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Таким образом, оснований для переквалификации действий Самойлова М.В. на ст.113 УК РФ у суда не имеется.

Суд не нашел оснований считать, что Самойлов М.В. причинил тяжкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Анализ показаний подсудимого, потерпевшего свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья Самойлова М.В. в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, которое давало бы Самойлову М.В. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Самойлова с использованием ножа отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле Самойлова не имелось, нож ФИО40 в руки не брал.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у Самойлова М.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также мотив совершения таких действий. Об умысле Самойлова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, локализация и тяжесть нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокой поражающей силой.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из обстоятельств дела судом установлено, что Самойлов по характеру в целом спокойный, ранее ссор с ФИО40 у него не было, конфликт между потерпевшим и Самойловым явных мотивов для убийства не давал. Один лишь факт причинения одного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и брюшной полости ФИО40, поворачивание ножа в теле ФИО40, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел Самойлова на причинением смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Самойлова убить ФИО40, поскольку Самойлов, осознавая, что потерпевший жив, имея реальную возможность для продолжения каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, а напротив, он ушел с места преступления. При таких обстоятельствах, своевременное оказание медицинской помощи не является единственным и достаточным условием и основанием для того, чтобы полагать о наличии у виновного умысла на убийство ФИО40. Действия Самойлова М.В. подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 было нанесено ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1

На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Самойлова М.В. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Самойлова М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова М.В., суд учитывает отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики со стороны потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО5, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самойлова М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, поскольку органами предварительного следствия указанное отягчающее наказание обстоятельство подсудимому не вменялось, кроме того, достоверных и достаточных данных, подтверждающих нахождение Самойлова в состоянии опьянения до и в момент совершения преступления и вследствие этого способствовавшее совершению преступления, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Самойлова М.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление Самойлова М.В. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Самойлова М.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Самойлову М.В. исчислять с 28.06.2018 г., при этом зачесть в срок наказания время, проведенное подсудимым под стражей по данному уголовному делу с 19.10.2017 г. по 28.06.2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

           Судья:                                 Э.В. Дашинорбоева