Решение по делу № 2-6890/2016 от 02.06.2016

                              Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качанова <иные данные> к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качанов Р.Е. обратился с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Качанов Р.Е., являющийся адвокатом, обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, о предоставлении свидания с подзащитным - осужденным Терехиным Е.Ф. в конфиденциальном режиме в течение текущего дня с целью оказания ему юридической помощи. Заявление было зарегистрировано, однако, в свидании было отказано.

Данное действие по отказу в предоставлении свидания с осужденным Терехиным Е. Ф. с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи является незаконным, нарушающим мое право как адвоката.

Качанов Р.Е. обратился в Верх - Исетский районный суд о признании незаконным действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Качанова Р.Е. решение Верх - Исетского районного суда было отменено и принято новое решение по делу о признании незаконными действия ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Свердловской области, больницы № ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, начальника больницы № ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, в не предоставлении свидания с осужденным с целью оказания ему юридической помощи.

В связи с тем, что ответчики, будучи представителями государственной власти, грубо нарушили закон, права истца, права его доверителя, истец был лишен возможности выполнить свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом " Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" перед данным доверителем, в частности, истец испытывал чувство унижения, обиды, безысходности. Он не знал, что происходит с подзащитным, быть может, он убит или покалечен, так как ответчики в грубой категорической форме отказали в свидании с ним. О подзащитном беспокоились его родственники, однако, в связи с не допуском, истец ничего им сказать не мог. Чувство неопределенности, вызванное не допуском, порождало дополнительные страхи и переживания за судьбу подзащитного.

Учитывая, что права человека, а также деловая репутация граждан признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, для истца составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал уточнив, что считает компенсацию морального вреда подлежит взысканию с ФСИН России, являющегося распорядителем бюджетных средств, и ответственным за незаконность действий учреждения исполнительной системы.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, по доверенностям, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебном заседании иск не признал поддержал доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по приведенные истцом в обоснование исковых требований фактическим обстоятельствам, судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании не установлено совокупности условий для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его не допуском к осужденному, а именно нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, прибывшего к потенциальному подзащитному, то есть не в порядке исполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи, в связи с чем не установлено нарушение права на труд, при отсутствии доказательств обратного. А также доказательств причинения истцу в результате не допуска нравственных страданий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения ответчиками расходов истца на проезд для участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Качанова <иные данные> к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            К. А. Маркелова