Решение по делу № 1-7/2016 (1-138/2015;) от 31.12.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Даветеева У.Д., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Тюпкутан Бабаюртовского района Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2015 г.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, из корыстных побуждений, в связи с возникшим у него единым умыслом, направленным на периодическое хищение у жителей данного села денежных средств путем злоупотребления их доверием, представлялся им работником филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по Бабаюртовскому району и обещал в кратчайшие сроки изготовить технические паспорта на домовладения, а при их согласии – также свидетельства о государственной регистрации права собственности, хотя такими полномочиями не обладал.

Войдя таким образом в доверие граждан и реализуя задуманное, ФИО4 в указанный выше период получил, присвоив себе, денежные средства: у ФИО4 и ФИО4 – по 3500 рублей, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – по 4000 рублей с каждого, ФИО4 – 9000 рублей, ФИО4 – 10000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

По данному делу потерпевшими к подсудимому предъявлены гражданские иски о возмещении причиненного им имущественного вреда на следующие суммы: ФИО4 и ФИО4 – по 3500 рублей, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – 4000 рублей каждым, ФИО4 – 10000 рублей.

Потерпевшие в своих заявлениях просили удовлетворить иски в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить данные иски.

Подсудимый признал иски.

Поскольку ФИО4 признал свою вину во вменяемом ему деянии, а также предъявленные иски, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного одному из потерпевших, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Гусенова, не имевшего к подсудимому каких – либо претензий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и обстоятельств его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет только при назначении ему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО4, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО4 и ФИО4 – по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей каждому;

- ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому;

- ФИО4 – 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три технических паспорта на домовладения ФИО4, ФИО4 и ФИО4 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков