Решение по делу № 33-4195/2016 от 19.10.2016

Дело № 33-4195/2016 ч/ж

Судья: Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Земцову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП. В качестве ответчика указано наследственное имущество Земцова Е.С. – виновника ДТП по данному делу.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года отказано в принятии заявления. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене указанного определения, ввиду нарушения норм процессуального права судом. В доводах указано, что Земцов Е.С. умер 03.09.2013г., у СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ есть право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

Согласно представленным истцом сведениям Земцова Е.С. умер 03.09.2013г., до предъявления иска, т.е. отсутствует субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, при наличии у суда первой инстанции на момент решения вопроса о принятии искового заявления сведений о смерти Земцова Е.С., исковое заявление не могло быть принято судом, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно отказал СПАО «РЕСО-Гарантия» в принятии заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, а определение суда - подлежащим оставлению без изменения. Доказательств, что заявитель лишен возможности установить круг наследников, принявших наследство после смерти Земцова Е.С., не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: