Решение по делу № 2-270/2013 ~ М-42/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего : судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.А. к Спиней А.В., Спиней Л.А. об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок, установлении права ограниченного пользования соседним земельных участком и взыскании расходов по оплате работ,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров В.А. обратился в суд с иском к Спиней А.В., Спиней Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок истцу и сотрудникам специализированной организации, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению подключению трубопровода к сетям теплоснабжения и дальнейшего обслуживания; установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по <адрес>, принадлежащий Спиней Л.А. для обеспечения прохода для эксплуатации линии трубопровода и обеспечения теплоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по <адрес>; взыскании со Спиней Л.А. расходов по оплате работ по восстановлению подключения трубопровода к сетям теплоснабжения в сумме 5 857 рублей, дополнительных расходов по оплате электроэнергии в сумме 1 038,84 рубля, а также взыскании с ответчицы судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 856,85 рулей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ответчики – собственники смежного земельного участка по <адрес>. В 2012 году ответчик самовольно произвел отключение трубопровода системы отопления домовладения истца, проходящей по его территории, в связи с чем в отопительный сезон истцу пришлось отапливаться электрическими приборами и он понес дополнительный затраты на оплату электроэнергии в сумме 1 038,84 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, предписанием теплоснабжающей организации ответчик обязан был восстановить подключение трубопровода к сетям теплоснабжения, однако предписания не исполнил, для восстановления подключения на свой земельный участок не допускает, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку, согласно сметного расчета теплоснабжающей организации, расходы по восстановлению подключения к сетям теплоснабжения составят 5 857 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузьменко Т.Е. доводы иска, с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается СМС-рассылкой. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО КПП «Геленджиккурорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает неявку представителя третьего лица по неуважительной причине и считает возмоным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, представитель ООО КПП «Геленджиккурорт» по доверенности Ли И.А. пояснил, что теплоснабжение домовладения истца осуществляется от котельной, принадлежащей ООО «Геленджиккурорт». Действительно, в 2012 году было выявлено самовольное отключение трубопровода теплотрассы системы отопления, снабжающей домовладение истца, Спиней А.В., который, с его слов, произвел отключение самостоятельно, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку теплотрасса является собственностью ООО, Спиней А.В. было вручено предписание о немедленном восстановлении подключения трубопровода домовладения истца, однако законное требование он проигнорировал. Не возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Елизаров В.А. является собственником жилого дома лит. «А,а» в <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.12.2006г., договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 14.12.2007г., зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2008г., запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009г. серия №, который расположен на земельном участке, площадью 829 кв.м., также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012г. серия №.

Смежный земельный участок, площадью 330 кв.м. на праве собственности принадлежит Спиней Л.А. на основании договора дарения земельного участка, заключенного 26 марта 2012 года между ней и Спиней А.В., зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21).

По заявлению истца, в ноябре 2012 года, при проведении обследования внутриплощадочных сетей отопления домовладения по <адрес>, комиссией ООО КПП «Геленджиккурорт» было выявлено произведенное Спиней А.В. самовольное отключение от системы отопления домовладения, принадлежащего истцу. 09 ноября 2012 года Спиней А.В. вручено предписание от директора ООО КПП «Геленджиккурорт», согласно которому Спиней А.В. предложено незамедлительно восстановить подключение трубопровода домовладения истца к сетям теплоснабжения, поскольку инженерные сети являются сетями общего пользования. Законные требования Спиней А.В. были проигнорированы.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены допустимыми доказательствами: наличие в собственности истца объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, наличие препятствий в пользовании домовладением в отопительный сезон в связи с противоправным поведением ответчика Спиней А.В., выразившееся в самовольном отключении трубопровода системы отопления. Стоимость работ по оплате восстановления подключения к сетям теплоснабжения. На ответчиков возлагается обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа на принадлежащий Спиней Л.А. земельный участок по <адрес> для проведения ремонтных работ по обслуживанию трубопровода, обеспечивающего подачу тепла в домовладение истца по <адрес>.

В соответствии с расчетом восстановительной стоимости ремонта трубопровода, составленной специалистами ООО КПП «Геленджиккурорт» в сумме 5 857 рублей подлежат взысканию с ответчика Спиней А.В., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужл собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно техническая экспертиза специалистами ООО «СтройТОН» от 22.07.2013г. № 256, согласно выводам которой прокладка трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение жилого дома истца, минуя земельный участок ответчика технически невозможна и нецелесообразна; единственной возможностью обеспечить теплоснабжение жилого дома истца является восстановление сетей теплоснабжения, с этой целью необходимо выполнить ревизию и текущий ремонт только оборудования во внутриплощадочных камерах, расположенных на каждом участке сторон, земельный участок на территории домовладения ответчика, на котором расположен цельный трубопровод, не требующий текущих ремонтов, определять в сервитут нет необходимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и считает, что установление сервитута для обеспечения прохода для эксплуатации трубопровода нецелесообразно. Нормальная эксплуатация недвижимости, принадлежащей истцу, достигается восстановлением сетей теплоснабжения.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по дополнительной оплате электроэнергии в сумме 1 038, 84 рубля, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств тому, что указанная сумма была им уплачена в сет оплаты дополнительного источника электроэнергии.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ), в связи с чем уплаченная госпошлина при подаче иска, в сумме 856, 85 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, которые суд считает возможным установить в 10 000 рублей, полежат взысканию с собственника земельного участка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова В.А. – удовлетворить частично.

Обязать Спиней Л.А. и Спиней А.В. обеспечить беспрепятственный доступ Елизарова В.А. и сотрудникам специализированной организации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению подключения трубопровода к сетям теплоснабжения и обслуживания для дальнейшей эксплуатации.

Взыскать со Спиней А.В. в пользу Елизарова В.А. в счет оплаты работ по восстановлению подключения системы теплоснабжения 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать со Спиней Л.А. в пользу Елизарова В.А. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 856,85 рублей, оплаты услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 10 856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: