Решение по делу № 4Г-2951/2015 [44Г-132/2015] от 21.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-132/2015                    

Санкт-Петербург 23 сентября 2015 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. и Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по иску Барсукова С. А. к ООО «СевЗапДор» о возмещении ущерба

на основании кассационной жалобы ООО «СевЗапДор» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО «СевЗапДор» (по доверенности от <дата> Волков П.В.), представителя ООО СК «Орион плюс» (по доверенности №... от <дата> Курбатов И.А.), представителя СПб ГУП «Водоканал» (по доверенности №... от <дата> Федеорова Е.С.), представителя Барсукова С.А.(по доверенности №... от <дата> Кузовников Д.С.), Президиум

у с т а н о в и л:

Истец Барсуков С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СевЗапДор» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <...>, двигался по проезжей части дороги у дома <адрес>, на которой производились ремонтные работы – снят верхний слой асфальтового покрытия, движение автомобилей запрещено не было, в момент движения совершил наезд на препятствие, а именно на крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет <...> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как лица, производившего ремонт дороги, и не обеспечившего надлежащим образом безопасность движения.

Решением Смольнинского районного суда от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Барсукова С.К. к ООО «СевЗапДор» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ООО «СеЗапДор» в пользу Барсукова С.А. денежную сумму в размере <...> руб., расходы на представителя и по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 июля 2015 года, ООО «СевЗапДор» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 года гражданское дело №2-158/2015 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10 августа 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <...>, двигался по проезжей части дороги у дома <...>, совершил наезд на препятствие в зоне производства дорожных работ (ремонт дорожного покрытия), обозначенных дорожными знаками.     Ремонтные работы осуществлялись ООО «СевЗапДор». Автомобилю истца причинены механические повреждения.     Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Барсукова С.А. события административного правонарушения.

Судом установлено, что <дата> между Юр.Л. и ООО «СК «Орион плюс» был заключен государственный контракт №..., по которому ООО «СК «Орион плюс», как подрядчик, обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе и в <...> районе, на участке, где произошло происшествие.

ООО «СевЗапДор» на основании договора подряда №... от <дата> с ООО «СК «Орион плюс» являлся исполнителем работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> и лицом, ответственным за организацию дорожного движения и ограждение производства дорожных работ <дата> на указанном участке дороги.

В подтверждение производства дорожных работ <дата> <адрес> представлены государственный контракт на производство работ, адресный перечень проведения работ, ордер Государственной административно-технической инспекции на производство работ по ремонту дороги <адрес>, разрешающий производство дорожных работ на указанном участке в период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ремонт дорожного полотна был организован с расстановкой всех необходимых информационных знаков, доказательств, подтверждающих, что при производстве работ ответчиком были допущены какие-либо нарушения, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, находящиеся в причинно-следственной связи, истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание требования п.10.1 Правил Дорожного движения, учел объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости дорожного покрытия, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, исходила из того, что материалами по делу об административном нарушении подтверждены: факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге в зоне ремонтных работ, проводимых ответчиком, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Судебная коллегия также указала, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срезка слоя асфальтового покрытия была произведена в пределах строительных нормативов, и колодец люка по отношению к дорожному покрытию завышен не был, либо был завышен, но в таких пределах, которые не могли повлиять на безопасность дорожного движения, а поэтому не нуждался в каких-либо ограждающих конструкциях.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что убытки причинены именно действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, если вред причинен его действиями.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу истцу, возможна лишь в случае несоблюдении им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в ходе ремонтных работ обеспечил безопасность дорожного движения, что подтверждается расстановкой необходимых информационных дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на месте проведения работ, которая была отражена сотрудниками ГИБДД <дата> при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и которую истец не оспаривал в судебном заседании.

Ответчик не привлекался к ответственности в порядке ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Довод ответчика о том, что требуемая глубина фрезерования асфальтобетонного покрытия определяется исходя из степени изношенности покрытия, глубины трещин, толщины асфальта в целом и может быть различной, не опровергнут в определении суда апелляционной инстанции, а вывод суда о недоказанности соблюдения ответчиком строительных нормативов срезки слоя асфальтового покрытия не основан на нормах материального права.

ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.3.1.10) предусмотрены требования к высоте установки люка над покрытием для условий нормальной эксплуатации не ремонтируемых дорог.

Схема организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги была согласована с ГИБДД и утверждена на основании Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ». Указанный нормативно-правовой акт также не содержит никаких требований о дополнительном ограждении люков в зависимости от глубины фрезерования.

В суде первой инстанции был установлен факт наличия ограждающих конструкций вокруг места производства работ, требуемых пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем возражения истца на кассационную жалобу не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, так как истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

                П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года отменить, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года.

Председательствующий: М.А. Павлюченко