Решение по делу № 2-1524/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1524/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова Р.А. к Ильминской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мальсагов Р.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ решил купить автомобиль автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей, однако из-за имевшегося в производстве суда иска о взыскании с истца денежных средств принял решение о временном оформлении автомобиля на ответчицу, которая в дальнейшем по окончании судебного разбирательства отказалась переоформить автомобиль на истца.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда <адрес>, и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальсагов Р.А. через канцелярию суда представил суду заявление вх. <данные изъяты> об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, на что указано в адресованном суду заявлении. Также истец просит отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

Ответчик Ильминская Е.М., третьи лица Ковтун Н.А. и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных истцом обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что целью принятия обеспечения иска является исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры обеспечения иска, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> i, с идентификационным номером №, в регистрационным знаком №.

Поскольку производство по делу прекращено, основания для применения мер по обеспечению иска отпали, и меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 93 139, 152, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мальсагова Р.А. от иска к Ильминской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Производство по делу по иску Мальсагова Р.А. к Ильминской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов прекратить.

Дополнительно разъяснить истцу, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить принятые по гражданскому делу № (в Центральном районном суде <адрес> №) по иску Мальсагова Р.А. к Ильминской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, меры обеспечения иска, а именно наложенный определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, в регистрационным знаком №.

Возвратить Мальсагову Р.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче искового заявления Ильминской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины ему следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Выдать истцу оригинал чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Определение вступило в законную силу 07.05.15, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда: