Решение по делу № 33-789/2013 от 26.03.2013

Дело № 33-789

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре      Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Королева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Свирину Юрию Николаевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Королева Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Королева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Свирину Юрию Николаевичу о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Королева Ю.А. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Свирина Ю.Н. по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свирину Ю.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «Селена», единственным участником и директором которого он является, и ИП Свириным Ю.Н. был заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и установить оконные блоки ПВХ со стеклопакетами в количестве <...> штук, москитные сетки в количестве <...> штук согласно спецификации в жилом <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, в котором он проживает вместе со своей семьей.

Общая стоимость товаров и услуг была определена договором в сумме <...> с предоплатой <...> рублей, которая была произведена <дата>.

По условиям договора гарантийный срок обслуживания составляет 5 лет.

После установки вышеперечисленных изделий выяснилось, что они были изготовлены с нарушением размеров, а именно: на четыре окна были установлены доборы, два других окна были запенены пеной по 18 см. с каждой стороны, балконная дверь изготовлена не в размер проёма, в изделиях установлена бракованная фурнитура, балконная дверь и окна закрывались и открывались через раз. Все эти изделия установлены не по ГОСТу, вследствие чего в зимнее, осеннее и весеннее время года через окна проникает холод, температура в доме постоянно пониженная.

В связи с этим, им ИП Свирину была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «Селена» и индивидуальным предпринимателем Свириным Ю.Н., и взыскать в его пользу сумму предоплаты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что изделия из ПВХ имели существенные недостатки, которые не позволяли дальнейшее их использование, поэтому окна были им демонтированы.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку подтверждением изготовления стеклопакетов не по размеру является тот факт, что ответчик производил установку доборов с целью увеличения размера стеклопакетов, что, по его мнению, свидетельствует о недостатке изготовленного товара.

Поэтому считает, что демонтированные им изделия из ПВХ не могли суду помешать установлению соответствия размеров изготовленных изделий размерам, указанным в спецификации к договору. Однако суд указанные обстоятельства не проверил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) -потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

Как установлено материалами дела, Королев Ю.А., являясь учредителем и директором ООО «Селена», проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д.46; 36;55).

<дата> между ИП Свириным Ю.Н., в лице Свирина Ю.Н. и ООО «Селена», в лице директора Королева Ю.А., был заключен договор №, по условиям которого ИП Свирин Ю.Н. обязался изготовить и установить, а покупатель - ООО «Селена» принять и оплатить: оконный блок ПВХ со стеклопакетом - <...> штук, москитная сетка-<...> штук, подоконник ПВХ-<...> штук, отлив белый жесть - <...> штук.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется по цене, согласованной между сторонами на общую сумму <...> руб., НДС не облагается. Покупатель производит предоплату в размере <...> руб. (п.3.2 Договора) и производит окончательный расчет в течение 5 дней с момента получения и установки последнего изделия (п.3.3 Договора).

Спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью, установлены размеры оконных блоков ПВХ со стеклопакетами (л.д.7-12).

<дата> ООО «Селена» на счет ИП Свирина Ю.Н. перечислило предоплату за оконные блоки в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 13).

<дата> директором ООО «Селена» Королевым Ю.А. в адрес ИП Свирина Ю.Н. была направлена претензия, в которой он указывал, что после установки изделий, оговоренных в договоре № от <дата>, выяснилось, что все изделия были изготовлены с нарушением размеров, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства.

Отказ ИП Свирина Ю.Н. в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения Королева Ю.А., как физического лица, в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь единственным участником и директором ООО «Селена», заключал договор с ИП Свириным на изготовление и установку оконных блоков со стеклопакетами для своих личных нужд, пользовался ими на законных основаниях, соответственно он является потребителем данного товара.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта установки в квартире истца некачественных окон, либо их неправильной установки.

По делу бесспорно установлено, что ответчиком в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, были изготовлены и установлены изделия из ПВХ - окна <...> штук и балконная дверь.

При заключении договора № от <дата> была составлена спецификация к договору, в которой указаны эскизы изделий из ПВХ и указаны их размеры. С данной спецификацией покупатель - Королев Ю.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись. При установке окон из ПВХ на четыре окна с целью увеличения размера с согласия заказчика - истца были установлены доборы. Работы по установке оконных изделий в жилом доме Королева Ю.А. были окончены <дата>. В указанный период времени по заявке истца была произведена замена первоначально установленной бракованной балконной двери на новую. С другими претензиями по поводу некачественно установленных ответчиком оконных изделий Королев Ю.А. к ИП Свирину Ю.Н. до <дата> не обращался.

При этом плата по договору истцом полностью не была внесена, и не был подписант акт приема выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на выполненную работу, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать только факт предоставления ему некачественной услуги (выполнения некачественной работы), а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, из материалов дела видно, что в период предъявления иска истцом окна и балконная дверь, установленные ответчиком, были демонтированы, и на их место установлены новые изделия из ПВХ, оконные проемы и откосы в настоящее время заделаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора требовалось назначение соответствующей экспертизы, которая бы разрешила вопросы о качестве установленных в квартире истца оконных блоков и балконной двери, о температурном режиме в квартире, однако то обстоятельство, что стеклопакеты и балконная дверь, установленные ответчиком, были самостоятельно демонтированы истцом, привело к невозможности проверки их качества и качества их монтажа, а также установить наличие существенного недостатка изготовленных изделий и оказанных услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается, что установка доборов на окна из ПВХ не влияет на качество изделий из ПВХ, а также на теплоизоляцию, и не является нарушением ГОСТа.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции специалисты ФИО8 и ФИО9

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 производившие демонтаж ранее установленных окон, пояснили, что на всех окнах имелась лента ПСУЛ, пароизоляционная и паропроницаемая лента, использовалась монтажная пена, гидроизоляционная лента.

Поскольку Королев Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих факт установки в его доме некачественных окон, либо их неправильного монтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Королева Ю.А. к ИП Свирину Ю.Н. о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: