Решение от 08.10.2015 по делу № 2-8336/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-8336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Попова С.В.,

представителя ответчика Габова М.С.,

третьего лица Родина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 октября 2015 года гражданское дело по иску Родина Н.Н. к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Родин Н.Н., ** ** ** г.р., обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., имевшего место ** ** ** г. у дома №... по ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия /вследствие работы поливочной машины ответчика, нанесшей грязь на дорожное полотно/. Просит взыскать с ответчика ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, .... компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Родин Н.Н., ** ** ** г.р., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица, управлявшего автомобилем истца; также указал, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Родина Н.Н. находится автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** г. в ... часов ... минут у дома №... по ... /... километр автодороги ...-.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением третьего лица Родина Н.Н., а именно: занос автомобиля и наезд на металлическое ограждение.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на указанном участке дороги /... км автодороги ...-.../ имелось загрязнение дорожного покрытия

Как следует из объяснений третьего лица Родина Н.Н., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по автодороге ...-... со стороны п.... в сторону ул.... по крайней левой полосе со скоростью около ... км/ч. Подъезжая к ..., во встречном направлении он увидел автомашину «...», поливающую проезжую часть дороги, при этом струя воды была направлена в его сторону. Он начал перестраиваться на правую полосу и в этот момент автомашину занесло и ударило о железное ограждение справа, после чего отбросило в железное ограждение слева, а потом опять вправо, после чего он остановился.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что полив дороги производился сотрудниками и автомашинами МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд не усматривает в действиях третьего лица Родина Н.Н. нарушений Правил дорожного движения.

По делу не установлено, что третье лицо Родин Н.Н. в состоянии был обнаружить загрязнение дорожного полотна, наезд на которое и повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Родина Н.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/.Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** г., которым с ** ** ** г. имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** ** г., а также показаниями допрошенных ** ** ** г. сотрудников ГИБДД И.В. и С.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя Родина Н.Н. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании директор ООО «...» подтвердил выводы названного отчета.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца ... руб. в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на оценку ущерба.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит ... руб. /.../.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ** ** ** ░.░., .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ** ** ** ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░