Решение по делу № 2-3966/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3966/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Е.М. к Пушкареву Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Давыдова Е.М. (далее – Давыдова Е.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пушкареву Н.В. (далее – Пушкарев Н.В., ответчик) о взыскании в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 405,11 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб., расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 6 500,00 руб., расходов на приобретение защитного тента в размере 1 192,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 421,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил, правом заявить возражения и обосновать свою позицию не воспользовался.

Суд в соответствии с часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Пушкарев Н.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец самостоятельно организовала независимую оценку, предварительно известив страховщика и причинителя вреда телеграммой.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 232 915,00 руб. При этом, с экспертной точки зрения восстановление поврежденного автомобиля с экономической точки зрения не является целесообразным. Расчетная стоимость остатков автомобиля «А/м» (государственный регистрационный знак №), годных для реализации на вторичном рынке запасных частой, составила 53 509,89 руб.

Расходы Давыдовой Е.М. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составили 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истцом дополнительно были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500,00 руб. (наряд заказ №), расходы на приобретение защитного тента в размере 1 192,00 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 421,30 руб. (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком в пределах установленного закона лимита ответственности было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, определенный, как разница между фактически понесенными убытками и произведенной страховой компанией выплатой, составил 59 405,11 руб., исходя из расчета: 232 915,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей) – 120 000,00 руб. (произведенная страховой компанией выплата) – 53 509,89 руб. (стоимость годных остатков) = 59 405,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к непосредственному виновнику – Пушкареву Н.В.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 232 915,00 руб.; стоимость остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частой, - 53 509,89 руб.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику предлагалось предоставить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений относительно существа предъявленных требований, ни контррасчета Пушкаревым Н.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным исковое требование к виновнику ДТП о взыскании 59 405,11 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшей явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению заявленные Давыдовой Е.М. требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб., расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 6 500,00 руб., расходов на приобретение защитного тента в размере 1 192,00 руб., почтовых расходов в размере 421,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, требования Давыдовой Е.М. о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между ООО «наименование2» (поверенный) и Давыдовой Е.М. (доверитель) договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Также с Пушкарева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Е.М. к Пушкареву Н.В. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Н.В. в пользу Давыдовой Е.М. возмещение ущерба в размере 59 405,11 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 500,00 руб., расходы на приобретение защитного тента в размере 1 192,00 руб., почтовые расходы в размере 421,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,00 руб., а всего взыскать 88500 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Е.М. к Пушкареву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина