Решение по делу № 33-8466/2019 от 06.06.2019

Судья Яковенко О.В.                     Дело № 33-8466/2019

А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Владимировича к администрации г.Красноярска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации г.Красноярска,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику в пользу Терехова Дмитрия Владимировича задолженность по договору денежного займа, обеспеченного залогом, от 09.12.2014, сумму задолженности в размере 250 000 руб., проценты в сумме 150 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

С установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.В. обратился с иском к администрации г.Красноярска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года между Тереховым В.Д. и Ш. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, в соответствии с которым Терехов В.Д. предоставил Ш. заем в сумме 250 000 руб. на срок до 10.02.2015 года, с уплатой процентов в размере 6% в месяц. В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества от 09.11.2014 года, по условиям которого в залог Терехову Д.В. передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей. Договор беспроцентного займа с залогом недвижимости подписан сторонами и зарегистрирован в регистрирующем органе надлежащим образом согласно действующему законодательству. Сумму займа Ш. получил полностью в размере 250 000 рублей. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была. По состоянию на 09.12.2017 года размер задолженности составил 250 000 рублей, проценты за пользование займом 150 000 рублей. В июле 2017 года Ш. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, муниципальное образование г. Красноярск является правопреемником по обязательствам Ш. Терехов Д.В. просил взыскать с администрации г.Красноярска сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. (доверенность от 31.07.2018 г.) просит решение изменить, указав в резолютивной части о том, что взыскание задолженности в пользу истца произвести за счет средств, вырученных от продажи выморочного имущества. (л/д 148).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А. (доверенность от 12.12.2018 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 года между Тереховым В.Д. и Ш. заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, в соответствии с которым Терехов В.Д. передал Ш. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком возврата не позднее 10.02.2015 года, с процентной ставкой 6% от суммы займа каждый месяц.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л/<адрес>).

В обеспечение договора займа 09.12.2014 года между Тереховым В.Д. и Ш. заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2014 года, согласно условиям которого в залог истцу передано 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей. В п.3.3 договора залога недвижимого имущества начальная продажная цена имущества определена равной его залоговой стоимости, указанной в п.1.1 договора, и составляет 400 000 руб. В п.1.1 договора залога указано, что залоговая стоимость каждого объекта определена по 250 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра (л/д 6).

По состоянию на 09.12.2017 года размер задолженности составил 250 000 рублей, истец исчислил сумму процентов в размере 150 000 рублей. Указанную сумму задолженности по договору от 09.12.2014 года Ш. не вернул.

Согласно справке о смерти № от 28.12.2017 года Ш. умер в июле 2017, о чем составлена актовая запись № от 29.09.2017 года. (л/д 28).

Как следует из выписки из домовой книги, в период с 17.02.1999 года по 31.08.2012 года Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес>66.

По сведениям, предоставленным нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. от 19.12.2017 года, временно исполняющим обязанности нотариуса Трихиной Е.Н. Гомозовым Н.В. от 26.06.2019 года, после смерти Ш. в нотариальную контору наследники не обращались, в связи с этим наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и Ш. был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Обязательства по договору займа Ш. исполнены не были, в июле 2017 года Ш. умер. В связи с отсутствием сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Ш. , является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице администрации г. Красноярска, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об изменении резолютивной части решения суда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогодержатель имеет право на удовлетворение за счет заложенного имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том объеме, который имеется на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Принимая решение о взыскании с Муниципального образования в лице администрации г. Красноярска долга за умершего заемщика перед займодавцем в сумме 400 000 рублей, судом первой инстанции не были учтены положения вышеприведенных норм, в частности, ст.ст.1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долга наследодателя перед займодавцем по договору займа и залога (ипотека), за который отвечает Муниципального образования в лице администрации г.Красноярска, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, а также сведения о стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, в которой указать на то, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Терехову Д.В. задолженность по договору займа ограниченная стоимостью перешедшего к администрации г.Красноярска наследственного имущества. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Терехова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать выморочным имущество умершего Ш. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. С установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей за каждый объект.

Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения долга Ш. в размере 400 000 рублей Терехову Дмитрию Владимирович.

Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества направляемых Терехову Дмитрию Владимировичу в счет погашения долга Ш. в размере 400 000 рублей, подлежит погашению сумма основного долга – 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 150 000 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:            

Судьи: