Решение по делу № 33-4430/2019 от 28.10.2019

Судья Антипина Н.Н. № 33-4430/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-454/2019 по иску Голубенцевой Ю. А. к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенцева Ю.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) сторонами был заключен договор энергоснабжения, в котором указано, что (...) на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (...) введен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 233 ART-01(5-60A)» №, срок его поверки (...). В (...) г. истец получила квитанцию и обнаружила, что расчет платы с (...) г. по (...) г. производился с применением повышающего коэффициента в связи с истечением срока поверки счетчика. Позже истцу было сообщено, что прибор учета перестал дистанционно передавать показания для расчета платы гарантирующему поставщику. О данной неисправности истец как потребитель услуги узнала спустя полгода. (...) прибор учета был заменен, о чем она уведомлена не была. (...) ответчиком было произведено доначисление абонентской платы в сумме (...) руб. По мнению истца, процедура ввода в эксплуатацию прибора учета была существенно нарушена, в связи с чем документы, оформленные в нарушение действующего законодательства, не могут служить основанием для начисления платы за коммунальные услуги. Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для перерасчета платы по показаниям неисправного прибора, полученным с нарушением действующего законодательства, истец просила обязать АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет платы за электроэнергию по адресу: (.....), за период с (...) г. по (...) г. в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, что если прибор учета длительное время не передает показания и потребитель своевременно не уведомлен об этом, такой прибор следует считать неисправным. Полагает, акт ввода прибора учета в эксплуатацию был составлен с нарушением действующего законодательства в связи с несоблюдением организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене приборов учета, соответственно не может служить основанием для произведения перерасчета доначисления платы за потребленную электроэнергию по показаниям замененного прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылка истца на подп. «а» п.81(12) Правил №354 как на обоснование того, что в случае, если прибор учета длительное время не передавал показания и потребитель своевременно не уведомлен об этом, то такой прибор учета следует считать неисправным, является несостоятельной, поскольку в силу подп. «а» п.81(12) Правил №354 прибор считается вышедшим из строя в случае не отображения прибором учета результатов измерений. Полагает, неисправность прибора учета по смыслу положений указанного пункта предполагает нарушение функции счетного механизма, а не нарушение функции, отвечающей за передачу показаний на расстояние.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поддерживая заявленную в суде первой инстанции позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что (...) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Голубенцевой Ю.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № жилого дома, расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер (...). По завершению оказания услуги составлены справка-акт от (...) № и акт об осуществлении технологического присоединения, в которых указана информация о приборе учете, установленном на опоре, - Меркурий 233 ART-01 ORL №.

(...) между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Голубенцевой Ю.А. заключен договор энергоснабжения собственников (пользователей) помещений, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах) №.

Указанным договором Поставщик обязался подавать Потребителю на условиях, предусмотренных договором, электрическую энергию по адресу: (.....), а Потребитель обязалась оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. На момент заключения договора установлен прибор учета «Меркурий 233 ART-01 (5-60A)» №, введенный в эксплуатацию (...), опломбирован заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, (...), срок проведения очередной поверки - (...).

(...) между теми же сторонами заключено соглашение об удаленной передаче сведений о показаниях приборов учета посредством смс-сообщений.

В соответствии с актом от (...), составленным по результатам проверки, инициированной потребителем, на объекте - жилой дом ((.....)), была произведена замена прибора учета с «Меркурий 233 ART-01 ORL» № на «Меркурий 234 ARTM-02» №. Показания предыдущего счетчика на дату замены составляли (...), нового - (...). Согласно заключению по окончанию проверки, у прибора учета до замены неисправна функция, отвечающая за передачу показаний на расстоянии.

(...) г. Голубенцевой Ю.А. в адрес ответчика были направлены заявления об обоснованности начисления платы за потребленную электрическую энергию.

В ответ на обращение АО «ТНС энерго Карелия» письмом от (...) № разъяснено, что согласно информации филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» передача показаний по ряду введенных ранее в эксплуатацию приборов учета, установленных на границах с жилыми домами, в том числе и по адресу: (.....), была приостановлена по техническим причинам. В связи с этим расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществлялся Обществом расчетным способом в соответствии с п.п. 59, 60 Правил. По факту обращения от (...) АО «ТНС энерго Карелия» в филиал «Карелэнерго» направлен запрос по вопросу уточнения причины отсутствия показаний прибора учета №. Представлен акт о замене прибора учета на новый с №, причиной указана неисправность функции, отвечающей за передачу данных на расстоянии. PLC модем отвечает за передачу данных с прибора учета и не влияет на результаты его измерений. Следовательно, прибор учета № является исправным. В связи с этим, в расчетном периоде ((...) г.) по лицевому счету № произведен перерасчет по фактическим показаниям, а выполненные, в соответствии с п.п. 59, 60 Правил №354, ранее начисления за индивидуальное потребление были сторнированы. По состоянию на (...) числится задолженность за потребленную электроэнергию в сумме (...) руб.

(...) в адрес Голубенцевой Ю.А. ответчиком направлено уведомление № об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на (...) в сумме (...) руб.

Полагая произведенный перерасчет необоснованным, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, проанализировав положения п.п. 42, 59-61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд обоснованно исходил из того, что поскольку первоначальный прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии, был признан таковым по определению потребленной электрической энергии, неисправна была лишь функция по передаче данных, то ответчиком в соответствии с положениями Правил правомерно произведена корректировка начислений за электроэнергию, потребленную истцом - объем фактически потребленной электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета.

Как установлено судом, показания прибора учета электроэнергии истца ежемесячно фиксировались филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» дистанционно с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов и передавались АО «ТНС энерго Карелия» для осуществления расчетов размера платы за потребленную электроэнергию.

В период с (...) г. по (...) г. ответчиком осуществлялся расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилом доме истца, исходя из показаний прибора учета электрической энергии «Меркурий 233 ART-01 ORL» №.

Начиная с (...) г. филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» по техническим причинам временно остановил передачу показаний по ряду введенных ранее в эксплуатацию приборов учета, в том числе и истца. Основанием для проведения замены ранее установленного прибора учета электроэнергии № стала неисправность модема (функции, отвечающей за передачу показаний на расстоянии).

Поскольку показания прибора учета электроэнергии № сетевой организацией не передавались, то начисления ответчиком были произведены следующим образом: в период с (...) г. по (...) г. расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществлялся в соответствии с п.59 Правил №354; в (...) г. расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществлялся в соответствии с п.60 Правил №354, исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1,5.

(...) в адрес ответчика третьим лицом был направлен акт замены прибора учета электроэнергии с «Меркурий 233 ART-01 ORL» № на «Меркурий 234 ARTM-02» №. На момент замены показания предыдущего счетчика составили (...) кВт.ч.

Поскольку причиной замены прибора учета электроэнергии послужила неисправность функции, отвечающей за передачу показаний на расстоянии, а счетный механизм самого прибора функционировал корректно, то в (...) г. ответчиком была произведена корректировка размера платы за электроэнергию.

Так, расчет размера платы за потребленную электроэнергию был произведен исходя из начальных показаний прибора учета «Меркурий 233 ART-01 ORL» № «(...) кВт.ч. (за (...) г.) и конечных показаний «(...) кВт.ч.» (зафиксированы в акте от (...)) на сумму (...) руб. за объем потребленной электроэнергии (...) кВт.ч.; также расчет произведен исходя из начальных показаний прибора учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-02» № «(...)» на (...) и конечных «(...)» на сумму (...) руб. за объем потребленной электроэнергии (...) кВт.ч.

АО «ТНС энерго Карелия» сторнированы начисления платы за электроэнергию за период с (...) г. по (...) г., ранее рассчитанные исходя из среднемесячного объема и норматива потребления на сумму (...) руб. ((...) кВт.ч.). В (...) г. истцу был выставлен объем электроэнергии в размере (...) кВт.ч. на сумму (...) руб.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что в случае, если прибор учета длительное время не передавал показания и потребитель своевременно не уведомлен об этом, то такой прибор учета следует считать неисправным, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из буквального толкования подп. «а» п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи