Решение по делу № 2-132/2019 (2-3462/2018;) ~ М-3090/2018 от 03.10.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Веселых Е. Н. к Салдину М. Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

У с т а н о в и л :

Веселых (ранее Парфенова) Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Салдина М.Б. утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

    В исковом заявлении указала, что 23.08.2017г. в 15 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салдин М.Б., управляя автомобилем Ниссан Террано, госномер __ 154, произвел наезд на нее в момент технической остановки троллейбуса, бортовой __ в момент, когда она находилась сзади троллейбуса и устраняла технические неполадки. После ДТП она была помещена в ГКБ __ где находилась с 23.08.2017г. по 27.09.2017г. с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи справа. Она перенесла операцию, в ходе которой ей были вставлены спицы. Согласно заключению эксперта __ от 13.10.2017г. в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Во время лечения и административного расследования Салдин М.Б. не оказывал ей помощь, не интересовался состоянием ее здоровья. Размер утраченного ею заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 91897,44 рублей. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью: на приобретение эластичного бинта 337 рублей, чулков лечебных компрессионных 1767 рублей, костыля локтевого 1900 рублей, всего на сумму 4004 рубля. По подпункту «г» п. 63 раздела 9 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья размер выплаты составил 10% от страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 500000 рублей). Кроме того, ответчиком был причинен ей физический и моральный вред. На основании ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

    В судебном заседании истец Веселых Е.Н. пояснила, что перед спуском с задней стенки троллейбуса она убедилась, что автомобилей нет, спускалась спиной к дороге. Когда поставила ногу на асфальт, то почувствовала наезд автомобиля на пятку.

    Ответчик Салдин М.Б. требования не признал, пояснил, что выехал на Красный проспект, на дороге стоял троллейбус. Он пытался его объехать. Когда его автомобиль поравнялся с троллейбусом, появилась водитель троллейбуса, когда передняя часть автомобиля проехала мимо нее, он почувствовал соприкосновение с чем-то. Сам наезд он не видел, но при характере травмы истца движение ноги должно было быть под автомобиль. Считает, что Парфенова могла попасть под автомобиль по собственной небрежности. Также считает, что ее травма в декабре 2017г. могла повлиять на длительность нетрудоспособности истца.

    Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст. 1064 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2017г. в 15 часов 25 минут на площади им. Калинина г.Новосибирска произошел наезд автомобиля «Ниссан Террано» госномер __ 154, под управлением Салдина М.Б., на Парфенову Е.Н.

Постановлениями от 07.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Салдина М.Б. и Парфеновой Е.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решениями ст.инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России п г.Новосибирска от 22.05.2018г. __ и __ постановления от 07.05.2018г. оставлены без изменений, жалобы Парфеновой Е.Н. без удовлетворения. В решениях указано, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, не имеется оснований для отмены постановлений.

Опрошенный сотрудником ПДПС ГИБДД 23.08.2017г. Салдин М.Б. пояснил, что двигался со строны ул. Дачная к пл. Калинина со скоростью 10 км/час. На пл. Калинина стоял щит с включенными аварийными сигналами троллейбус со спущенными дугами, который перегораживал выезд на площадь. Он начал объезжать троллейбус с левой стороны, когда из-за троллейбуса выбежала девушка в оранжевом жилете и пробежала мимо его водительского места на расстоянии около 20 см, затем он почувствовал соприкосновение его автомобиля с посторонним предметом, резко затормозил, вышел из автомобиля. Девушка стояла к нему лицом припав на правую ногу, сказала, что автомобиль наехал ей задним правым колесом на правую ногу и повредил ее. При опросе 06.12.2017г. пояснил, что девушка появилась из-за задней части троллейбуса и пошла по направлению лицом к нему в темпе быстрого бега.

Парфенова Е.Н. 25.08.2017г. пояснила сотруднику ПДПС ГИБДД, что поставила троллейбус на тормоз, вышла, по лестнице поднялась на верх и поменяла «щечку», начала спускаться, поставила ногу на проезжую часть и сразу же почувствовала наезд на правую ногу автомобиля, который увидела в момент наезда. Ни одного шага от троллейбуса сделать не успела.

Из письменных пояснений Салдина А.М. от 15.03.2018г. (сына ответчика) следует, что 23.08.2017г. он находился в автомобиле Ниссан Террано» на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем отец Салдин М.Б. При выезде с ул. Перевозчикова на пл.Калинина он увидел, что на дороге стоит троллейбус, никаких людей перед задней частью троллейбуса не было. Когда начали объезжать троллейбус с левой стороны, неожиданно из-за троллейбуса появилась девушка, которую они также объехали. Передней частью автомобиля ее не задели. Никаких ударов или криков он не слышал.

Из письменных пояснений кондуктора троллейбуса Мелехина Д.А., который опрашивался как очевидец несчастного случая на производстве 24.08.2017г. председателем комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, следует, что он за действиями Парфеновой Е.Н. не наблюдал, он услышал крик и посторонний мужчина занес ее на руках в тролелйбус.

В схеме места ДТП указан только автомобиль ответчика и то, что он осуществлял выезд с ул. Перевозчикова. Место наезда и место нахождения троллейбуса не зафиксировано.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Боголюбовой Э.А. __ от 13.10.2017г. у Парфеновой Е.Н. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома латеральной (наружной), медиальной (внутренней) лодыжек со смещением костных отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи, отека мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 23.08.2017г., что подтверждается данными медицинских документов. Парфеновой Е.Н. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении эксперт указала, что по данным истории болезни __ ГКБ __ она поступила в ГКБ __ 23.08.2017г. в 16.00 часов, доставлена «скорой помощью»; со слов больного травму получила 23.08.2017г. производственная автодорожная, водитель троллейбуса, была сбита на улице автомобилем Ниссан когда поправляла рога троллейбуса. Жалобы на боли при попытке движений в правом голеностопном суставе. 23.08.2017г. проведена блокада места перелома, проведена спица Киршнера через тело правой пяточной кости, нога уложена в шину, груз; 12.09.2017г. проведена открытая репозиция, надкостный остеосинтез наружной лодыжки справа пластиной, свинчивание дистального межберцового синдесмоза винтом; остеосинтез внутренней лодыжки слева спицами; отломки репонированы, фиксированы пластиной и спицами. 22.09.2017г. выписана для амбулаторного лечения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Боголюбовой Э.А. __ от 29.03.2018г. 16.12.2017г. Парфееова Е.Н. обращалась в ФБУ «НИИТО» с жалобами на отек в области правого голеностопного сустава и стопы; со слов травмы бытовая 14.12.2017г. по дороге домой поскользнулась, подвернула правую ногу кнаружи, почувствовала резкую боль в области голеностопного сустава, услышала хруст. В НИИТО установлен диагноз: листорсия капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Консолидированный перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости в условиях фиксации пластиной, консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости в условиях фиксации спицами. Правосторонний крузартроз 1 степени. Проминирующее металлоконструкции правой голеностопной области. Согласно выводам эксперта обращение за медицинской помощью 16.12.2017г. было обусловлено наличием повторной травмы, что с событиями 23.08.2017г. не связано.

__ НИИТО, все повреждения образовались одномоментно в результате воздействия твердым тупым предметом на область нижней трети правой голени в направлении справа налево при условии вертикального или близкого к нему положения опорной конечности (находящейся под нагрузкой массы тела) на поверхности, либо при подворачивании правой стопы опорной конечности наружу; исключается возможность наезда колесом автомобиля только на пятку при условии вертикального положения человека (стоя на ногах). На 16.12.2017г. имелись признаки сросшихся (консолидированных) переломов обеих лодыжек, каких-либо других травматических изменений выявлено не было. Травма голеностопного сустава, полученная 14.12.2017г. по своему характеру не могла повлиять на период нетрудоспособности и длительность лечения травмы правой нижней конечности, полученной 23.08.2017г.

Таким образом, пояснения истца в части механизма наезда автомобиля только на пятку ее ноги, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не доказано ответчиком, что со стороны истца имелась грубая неосторожность. На схеме с места ДТП инспектор не отразил положение троллейбуса и расстояние между троллейбусом и автомобилем. Из пояснений Салдина М.Б. следует, что он Веселых (Парфенову) Е.Н. видел, она проходила между стоявшим троллейбусом и его автомобилем на расстоянии 20 см. На фотографиях видно положение автомобиля относительно угла троллейбуса – свободно пройти между ними не представляется возможным, тем более в темпе быстрого шага или бегом. Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд на Веселых Е.Н. был осуществлен в момент, когда она спустилась с лестницы, расположенной в задней части троллейбуса, стояла на земле лицом к автомобилю, а автомобиль Ниссан Террано, пытаясь ее объехать, не учел габариты своего транспортного средства и левым колесом совершил наезд на ее правую ногу. Учитывая выводы экспертов, потерпевшая находилась в вертикальном положении, то есть опровергнута версия ответчика о том, что было движение ноги истца под машину (то есть перед наездом упала).

Правила техники безопасности истец соблюдала: поставила троллейбус на стояночный тормоз, выставила щит, одела сигнальный жилет, включила аварийную сигнализацию, что подтверждается письменными объяснениями Салдина М.Б. от 23.08.2017г., актом о несчастном случае на производстве (л.д.67-72). Требования к безопасности изложены в п.2.2.26 должностной инструкции водителя троллейбуса (л.д.115-118).

Учитывая физические и нравственные страдания Веселых Е.Н., связанные с получением травмы ноги, последующим лечением и реабилитацией, учитывая длительность лечения в стационаре и амбулаторно (с 23.08.2017г. по 12.03.2018г.), степень тяжести вреда здоровью, имущественное положение ответчика (является директором юридического лица, имеет в собственности автомобиль, не является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына), суд определяет компенсацию морального вред в размер 100000 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрена ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Салдина М.Б. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ __ – л.д.64), требования о возмещении вреда не превышают 5000000 рублей, оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда здоровью (дополнительных расходов, утраченного заработка) не имеется. По данным требованиям Салдин М.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О возмещении расходов на оплату слуг представителя истцом заявлено в исковом заявлении, к исковому заявлению приложена копия договора с Шевчик Е.П. на оказание юридических услуг (л.д.41). Однако, доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец не предоставила. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Требования Веселых Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Салдина М. Б. в пользу Веселых Е. Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019г.