Решение по делу № 2-5146/2018 ~ М-4592/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Чернецова Дмитрия Алексеевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернецов Д.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ серийный номер: №, стоимостью 53 636 руб. Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а также не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: перестала работать камера. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара, однако проверку качества не провели и направление в сервисный центр не выдали. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 серийный номер: №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 53 636 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 28 427,08 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45 531,54руб., стоимость экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Для пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, не оспаривал. Пояснить направлялся ли ответ на претензию истца, затруднился. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размера расходов на оплате услуг представителя. Во взыскании неустойки на будущее просил отказать, поскольку намерены выплатить сумму сразу же после проведения проверки качества. Просил иск удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чернецовым Дмитрием Алексеевичем и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ серийный номер: №, стоимостью 53 636 руб. Факт оплаты товара подтверждается наличием кассового чека.

Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а также не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: перестала работать камера.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара, однако проверку качества не провели, в сервисный центр не направили, о чем имеется запись в книге жалоб и предложений (л.д.12).

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза» для выявления причин неисправности сотового телефона.

Согласно акту технического состояния № выполненного ООО «Региональная техническая экспертиза», предъявленный смартфон имеет дефект производственного характера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной проявления недостатка является выход из строя камеры сотового телефона.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение установленного законом срока обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Однако, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая что, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 53 636 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. Однако, при обращении истца к ответчику, ему было отказано в принятии сотового телефона для проведения проверки качества, направление в сервисный центр также не выдали, что отражено в книге жалоб и предложений. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, учитывая при этом заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 259,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецова Дмитрия Алексеевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ серийный номер: RF8K33VQ63V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и Чернецовым Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чернецова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере 53 636 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего: 72 136 (семьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чернецова Дмитрия Алексеевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать истца Чернецова Дмитрия Алексеевича возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Samsung Galaxy S9+ серийный номер: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чернецова Дмитрия Алексеевича неустойку из расчета 536,36 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата Чернецову Дмитрию Алексеевичу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева